КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-2877/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Мальченко О.В.  

Суддя-доповідач:  Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2011 р.                                                                                                           м. Київ

                     Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії:

                       головуючого судді                           Губської О.А.

                       суддів                                                Федорова Г.Г., Беспалов О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у  Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо застосування під час перерахунку пенсії позивачу у 2010 році показника середньої заробітної плати за 2007 рік протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії відповідно до ч. 1,2 ст. 40, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік з 05.05.2010 р.

          Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року позов задоволено.

          Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

          Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку скороченого провадження, то колегія суддів приходить до висновку про розгляд справу у порядку письмово провадження у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 197 КАС України.

          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.       

          Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.

          З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

         Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачка є пенсіонером за віком, перебуває на обліку у відповідача.

         Після призначення позивачу пенсії за віком вона продовжувала працювати.

          В 2010 році позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії за віком у відповідності зі ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» .

          Відповідно до ч. 4 ст. 45 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення»перерахунок  призначеної    пенсії,  крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною  третьою  статті  42  і  частиною  п'ятою статті 48 цього Закону,   провадиться  в  такі  строки: у разі виникнення права на  підвищення  пенсії –з першого числа місяця,  в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами  подано  ним до 15  числа включно,  і з першого числа наступного місяця,  якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин,  які  тягнуть  за  собою  зменшення пенсії, - з першого числа місяця,  в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до  15  числа  включно,  і  з  першого  числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

          Оскільки заява про перерахунок пенсії подана позивачем 05.05.2010 року, то перерахунок пенсії повинен здійснюватись з 01.05.2010 року, що вірно визначено судом першої інстанції.

          Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення, та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

         Підпунктами 9, 10 п.35 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»було внесено зміни до ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та врегульовано питання застосування показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та порядок проведення перерахунку пенсій з урахуванням страхового стажу та заробітку, набутого після призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

         Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, положення пункту 35 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»та які втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення, у якому, крім того, було вказано на його преюдиціальність при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

        Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи представника відповідача про те, що внаслідок визнання зазначених змін неконституційними, виникла правова колізія, яка полягає в тому, що норми статей 40, 42 Закону втратили чинність, а рішення щодо відновлення дії попередньої редакції зазначених норм не приймалося, не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є безпідставними і юридично неспроможними.

        Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

        Крім того, колегія суддів зауважує, що на час проведення відповідачем перерахунку пенсії позивачу та на момент розгляду справи, іншого порядку та показників перерахунку, ніж встановлений ст.ст.40, 42 цього Закону, законами України не встановлено.

        Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

        Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

        Відповідно до ст. 200 КАС України –суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

        Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

       Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у  Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії –залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду         м. Києва –без змін.

         Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

         Головуючий суддя                                                                                    Губська О.А.

         Суддя                                                                                                         Федорова Г.Г.

         Суддя                                                                                                         Беспалов О.О.