Справа № 4-2454/11
П О С Т А Н О В А
27 травня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р. В. , при секретарі Огірко Т.Ю., за участі прокурора Зарудяна Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу участі в адміністративному судочинстві Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України Зарудяна Н.О. від 4 травня 2011року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. за ст. ст.. 364, 375 КК України за відсутністю складу злочину,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, за заявою якого проводилась дослідча перевірка, звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 травня 2011року та направити матеріали для проведення додаткової перевірки. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що старшим прокурором Зарудяна Н.О. безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки судове рішення суддів Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2011року завідомо неправосудне, так як умисно винесене за сфальсифікованими матеріалами. Скаржник стверджує, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав 11 травня 2011року.
Окрім того, ОСОБА_1 просить суд зобов»язати Генеральну прокуратуру України забезпечити його безпеку у зв»язку з існуванням реальної безпеки його життю.
Скаргу до суду ОСОБА_1 направлено 14 травня 2011року (згідно штампу поштової установи на конверті).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, скаржнику копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 травня 2011року направлено 6 травня 2011року (а. м. 71).
За вказаних обставин та виходячи з положень ст.ст.99-1, 236-1 КПК України, суд вважає, що скаргу подано в межах встановленого ст.236-1 КПК України строку подання скарги.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні прокурор доводи, викладені у скарзі, не визнав, висловивши свою думку, вважає дотриманими вимоги КПК України при винесенні постанови та відсутніми підстави для її скасування.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами №05-28-11, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вирішивши можливим розгляд скарги у відсутність заявника, оголосивши скаргу, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України з заявою про злочин, просив прийняти заяву до розгляду, провести дослідчу перевірку та прийняти одне з рішень, передбачених ст. 97 КПК України, щодо прийняття суддями ВАС України завідомо неправосудної ухвали від 23 лютого 2011року по справі №К-23238/08, вказавши при цьому, що, на його думку, дії суддів мають ознаки злочинів, передбачених статтями 364 та 375 КК України.
Постановою старшого прокурора відділу участі прокурорів в адміністративному судочинстві Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконані судових рішень Генеральної прокуратури України Зарудяної Н.О. від 4 травня 2011року у порушенні кримінальної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. за ст.ст. 364, 375 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.
Відповідно до ст.236-2 КПК України, при розгляді скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє виконання вимог ст.99 КПК України.
Відповідно до ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Відповідно до ст.94 КПК України підставами до порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, які повинні відповідати вимогам ст. 95 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1. порушити кримінальну справу;
2. відмовити в порушенні кримінальної справи;
3. направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з’ясовуються у тому числі й наступні обставини: чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи; чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину; за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин; чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи; якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини; чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 13 квітня 2011року, за якою проводилась перевірка і за наслідками розгляду якої винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 просив порушити кримінальну справу за ст. ст.. 364 та 375 КК України щодо прийняття суддями ВАС України завідомо неправосудної ухвали від 23 лютого 2011року по справі №К-23238/08.
Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України є умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 375 КК України є постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, прокурором перевірено доводи ОСОБА_1 щодо наведених ним доводів про вчинення злочину, а саме, опитано заявника, досліджені матеріали справи, направлені запити та отримано відповідь з Шевченківського районного суду м. Києва про те, що 13 липня 2007року супровідним листом Шевченківський районний суд м. Києва направляє на адресу позивача копію постанови від 11 липня 2007року.
Пред»явлення при опитуванні ОСОБА_1 конверту із штампом відправника – Шевченківського районного суду м. Києва та штампом поштової установи від 31.07.2007р., без надання відповідних доказів при розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанції справи та вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не вказують на наявність в діях суддів Вищого адміністративного суду України ознак злочину, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України, оскільки суд касаційної інстанції, при постановленні ухвали від 23 лютого 2011року, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не надано будь – яких доказів поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що перевірка обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 про злочин проведена повно, старший прокурор відділу участі в адміністративному судочинстві Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України Зарудяна Н.О. при винесенні постанови від 04.05.2011 виконала вимоги ст. 99 КПК України і зробила обґрунтований висновок про відсутність в діях суддів Вищого адміністративного суду України складу злочинів за ст. ст.364, 375 КК України.
Положеннями ст.ст. 52-1, 236-1, 236-2 КПК України не передбачено можливості зобов»язання судом Генеральної прокуратури України забезпечити безпеку заявнику, оскільки згідно вимог ст. 52-1 КПК України, Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходи безпеки здійснюють за підслідністю органи служби безпеки або внутрішніх справ. При цьому підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну (ст. 20 ЗУ №3782 від 23.12.1993р. із змінами та доповненнями).
Таким чином, скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.236-2 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу участі в адміністративному судочинстві Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України Зарудяної Н.О. від 4 травня 2011року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. за ст. ст. 364, 375 КК України за відсутністю складу злочину – залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Р. В. Кірєєв