КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-16715/10/2670 Головуючий у першій інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Файдюка В.В.,
суддів: Чаку Є.В., Літвіної Н.М.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2009 р. № 633/2702, –
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2010 року позивач - Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2009 р. № 633/2702 (а.с. 2-8).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року адміністративний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2009 р. № 633/2702 залишено без розгляду (а.с. 1).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач - Заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням і неправильним застосуванням матеріальних та процесуальних норм чинного законодавства (а.с. 52-53).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду –скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Як вбачається з позовної заяви, в ній відсутні посилання на наявність підстав для поновлення вказаного строку, а також відсутня відповідна заява.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В разі подання позовної заяви після усунення недоліків з посиланням на наявність підстав для поновлення процесуального строку та відповідно до статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).
Отже, в зв’язку з тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції були порушені норми процесуального права, вбачаються підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду. В зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва –задовольнити, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду –скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 41, 102, 106, 108, 128, 160, 165, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва –задовольнити.
Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду –скасувати.
Справу за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2009 р. № 633/2702 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.В. Чаку
Н.М. Літвіна
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 27.05.2011р.