Справа № 4-2761/11
П О С Т А Н О В А
07 червня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р. В. , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Павлюк Ю.М. від 26.04.2011 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 службових осіб ТОВ «ЕМ.БІ.АЙ.Сервіс» ТОВ «МЕГА-САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстановлених слідством осіб, які діяли від імені фіктивних підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг-ЛТД», ТОВ «Інвестпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва 06.06.2011 надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Павлюк Ю.М. від 26.04.2011 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 службових осіб ТОВ «ЕМ.БІ.АЙ.Сервіс» ТОВ «МЕГА-САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстановлених слідством осіб, які діяли від імені фіктивних підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг-ЛТД», ТОВ «Інвестпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування скарги скаржником зазначається, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 службових осіб ТОВ «ЕМ.БІ.АЙ.Сервіс» ТОВ «МЕГА-САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстановлених слідством осіб, які діяли від імені фіктивних підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг-ЛТД», ТОВ «Інвестпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України винесена без наявності достатніх на те приводів та підстав, передбачених законом. Просить оскаржувану постанову скасувати.
Відповідно до ст.2367 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником, з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.
Статтею 44 КПК України (частина 3) передбачено, що повноваження захисника на участь у справі стверджується: адвоката - ордером відповідного адвокатського об’єднання; адвоката, який не є членом адвокатського об’єднання – угодою, інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи – угодою або дорученням юридичної особи. Згідно ч.5 ст.44 КПК України, про допуск захисника до участі в справі особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову, а суд – ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.47 та КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, свідком, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого.
Вивчивши скаргу та матеріали, які додаються до неї, судом встановлено, що скаржник просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно себе - головного бухгалтера ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_1 а також відносно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, службових осіб ТОВ «ЕМ.БІ.АЙ.Сервіс» ТОВ «МЕГА-САН СП», ТОВ «Стімтрейд». Разом з тим, до наданої скарги скаржником не приєднано документів, які підтверджують його повноваження подавати до суду скарги на постанову про порушення кримінальної справи в порядку ст.236-7 КПК України та діяти в інтересах директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, службових осіб ТОВ «ЕМ.БІ.АЙ.Сервіс» ТОВ «МЕГА-САН СП», ТОВ «Стімтрейд».
За цих обставин подання ОСОБА_1. скарги на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Павлюк Ю.М. від 26.04.2011 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 службових осіб ТОВ «ЕМ.БІ.АЙ.Сервіс» ТОВ «МЕГА-САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстановлених слідством осіб, які діяли від імені фіктивних підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг-ЛТД», ТОВ «Інвестпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, суддею визнається недостатнім.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Павлюк Ю.М. від 26.04.2011 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 службових осіб ТОВ «ЕМ.БІ.АЙ.Сервіс» ТОВ «МЕГА-САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстановлених слідством осіб, які діяли від імені фіктивних підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг-ЛТД», ТОВ «Інвестпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Відмова у відкритті провадження не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду.
Суддя Р. В. Кірєєв