Справа № 4-2816/11
П О С Т А Н О В А
09 червня 2011 року cуддя Печерського районного суду Отрош І. О. , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Приватбудсервіс» ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Вернидубова Я.І. від 01.04.2011 про скасування постанови о/у ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи № 56-2841 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на АДРЕСА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.06.2011 до суду надійшла скарга директора ТОВ «Приватбудсервіс» ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Вернидубова Я.І. від 01.04.2011 про скасування постанови о/у ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи № 56-2841 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на АДРЕСА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України така скарга може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
Постанова про порушення кримінальної справи, яку оскаржує ОСОБА_1, винесена за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на АДРЕСА_1, а не щодо конкретної особи.
В обґрунтування порушення своїх прав та законних інтересів заявник посилається на те, що порушена кримінальна справа стосується його інтересів як службової особи – директора ТОВ «Приватбудсервіс» та долучає копію наказу від 04.06.2011 про призначення його на посаду директора.
Разом з цим, до матеріалів скарги заявником ОСОБА_1 не долучено доказів того, що він в період, за який порушено кримінальну справу, був службовою особою ТОВ «Приватбудсервіс» та не вказано, в чому полягає порушення його інтересів порушеною кримінальною справою і які саме законні права та охоронювані інтереси було порушено.
Таким чином, оскільки обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1 є недостатніми, у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Приватбудсервіс» ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Вернидубова Я.І. від 01.04.2011 про скасування постанови о/у ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи № 56-2841 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на АДРЕСА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Приватбудсервіс» ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Вернидубова Я.І. від 01.04.2011 про скасування постанови о/у ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи № 56-2841 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на АДРЕСА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Копію зазначеної постанови направити заявнику та до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Роз’яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Отрош