Справа №  4-2764/11

П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року cуддя Печерського районного суду Кірєєв Р.  В. , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства правління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 27.05.2011 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 2125 КК України та за фактом ухилення від сплати податків, службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 06.06.2011 надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства правління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 27.05.2011 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом ухилення від сплати податків, службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги адвокатом зазначається, що оскаржувана постанова за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом ухилення від сплати податків, службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесена всупереч вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ст.2367 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником, з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Статтею 44 КПК України (частина 3) передбачено, що повноваження захисника на участь у справі стверджується: адвоката - ордером відповідного адвокатського об’єднання; адвоката, який не є членом адвокатського об’єднання – угодою, інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи – угодою або дорученням юридичної особи. Згідно ч.5 ст.44 КПК України, про допуск захисника до участі в справі особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову, а суд – ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого.

Вивчивши скаргу та матеріали, які додаються до неї, судом встановлено, що скаржником - адвокатом не приєднано документів, які підтверджують його повноваження подавати до суду скарги на постанову про порушення кримінальної справи в порядку ст.236-7 КПК України та діяти в інтересах ОСОБА_2, оскільки в долученому до скарги витягу з угоди про надання правової допомоги відсутня вказівка про надання ОСОБА_2 таких повноважень адвокату.

Крім того, відсутнє підтвердження допуску до участі в справі адвоката ОСОБА_1 в якості захисника ОСОБА_2

За цих обставин подання адвокатом ОСОБА_1 скарги в інтересах ОСОБА_2 на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, та обґрунтування порушення її законних прав та інтересів, суддею визнається недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства правління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 27.05.2011 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 2125 КК України та за фактом ухилення від сплати податків, службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду.

Суддя                                                                                             Р. В. Кірєєв