Судове рішення #16024239

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07 червня 2011 року   14:50                                    Справа №  2а-0870/3572/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання – Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації, м. Запоріжжя  

до:Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області,  м. Запоріжжя

про:визнання нечинним пункту обов’язкової вимоги,

за участю представників сторін:

від позивача:не з’явився

від відповідача:не з’явився

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, в якому позивач просив суд  визнати нечинними пункти 3, 4, 5, 6 обов’язкової для виконання вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації від 09.09.2010 № 08-07-14-14/6750; визнати нечинним розпорядження № 75 від 08.09.2010 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства; зобов’язати КРУ у Запорізькій області спростувати інформацію про розмір порушень фінансово-господарської дисципліни в Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації.  

21.10.2010 за вказаними вимогами відкрито провадження у справі № 2а-8274/10/0870.

16.05.2011 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду (суддя             Матяш О.В.) роз’єднані позовні вимоги Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації про визнання нечинними  пунктів 3, 4, 5, 6 обов’язкової для виконання вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації від 09.09.2010 № 08-07-14-14/6750 у чотири самостійні провадження.  

Згідно автоматизованого розподілу справ, в порядку ст. 151 КАС України, позовні вимоги Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації про визнання нечинним  пункту 4 обов’язкової для виконання вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації від 09.09.2010 № 08-07-14-14/6750, передана судді Максименко Л.Я.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що проведеною КРУ ревізією фінансово-господарської діяльності Головного управління за період 01.01.2005 по 31.03.2008 встановлені порушення фінансової дисципліни  в частині зайво виділеної у 2007 році 68 підприємствам фінансової підтримки з державного бюджету за КПКВК 2801430 «Часткова компенсація вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва» КЕКВ 1310 «Субсидії і поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» в загальній сумі 608,05тис. грн. та встановлено порушення вимог п. 2 Постанови КМУ № 959 щодо відшкодування вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва з урахуванням сум податку на додану вартість. Вказує, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2009 у справі № 2а-697/09/0870 відмовлено у задоволенні позовних вимог КРУ до Головного управління про виконання обов’язкових вимог щодо відшкодування зайво виділеної у 2007 році 68 підприємств фінансової підтримки з державного бюджету за КПКВК 2801430 в сумі 608,05 тис. грн. На думку позивача, до моменту визнання в судовому порядку законності вимог КРУ щодо відшкодування зайве виділеної допомоги, Головне управління не мало підстав повідомляти управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про втрату права на отримання бюджетної дотації у 2009 році такими суб’єктами господарювання. Стверджує, що виплата бюджетних дотацій проводилась управліннями агропромислового розвитку райдержадміністрацій відповідно до норм діючих порядків.   

В судових засіданнях 25.05.2001 та 01.06.2011 представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище.   

В судове засідання призначене на 07.06.2011 представник позивача не з’явився, клопотанням від 07.06.2011 вх. № 19724 просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 01.06.2011 посилається на те, що актом ревізії від 16.07.2010 № 070/0007 встановлено зайве отримання в 2009 році із загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801210 «Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва» державної фінансової підтримки 5-ма юридичними особами (зокрема, ФГ «Степове-2001», ФГ «Таврія-Скіф», ТОВ «Ніка», ВАТ «Петромихайлівське» та ТОВ «Іскра») в сумі 181 592,63 грн. на яку вони не мали права, 13-ма юридичними особами (згідно переліку в додатках до акту ревізії) із загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801240 «Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів» в сумі 245 988,50 грн. та 1-ю юридичною особою із спеціального фонду державного бюджету за КПКВ 2801350 в сумі 417 000,00 грн., що суперечить п. п. 6 п. 6 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого постановою КМУ від 28.07.2004 № 959, внаслідок зайвого виділення у 2009 році позивачем бюджетних коштів через Управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій державної фінансової підтримки суб’єктам господарювання (по яких попередньою ревізією встановлено зайве виділення та відповідно отримання в минулих звітних періодах державної фінансової підтримки).   Вказує, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-697/09/0870 не скасовано висновки КРУ в Запорізькій області щодо встановлених порушень фінансової дисципліни в частині зайво виділеної у 2007 році 68-ми підприємствам фінансової підтримки з державного бюджету в загальній сумі 608,05 тис. грн.

З огляду на це, вважає вимоги Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судових засіданнях 25.05.2011 та 01.06.2011 підтримав заперечення з підстав, викладених вище.    

В судове засідання призначене на 07.06.2011 представник відповідача не прибув, клопотанням від 07.06.2011 вх. № 19680 просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із щорічною відпусткою представника КРУ в Запорізькій області та участю інших фахівців у розгляді судових справ і виконанням невідкладних доручень у визначений термін. При  цьому у додатках зазначена копія наказу КРУ в Запорізькій області від 11.05.2011 № 169-в, однак фактично такий наказ був відсутній, про що Запорізьким окружним адміністративним судом складено акт від 07.06.2011. Тобто, доказів поважності причин неможливості прибуття в судове засідання відповідачем не надано.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, не знаходить підстав для його задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого  про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.  

Враховуючи те, що представник відповідача двічі з’являвся за викликом суду та надавав свої заперечення проти позову, а також приймаючи до уваги відсутність доказів поважності неприбуття у судове засідання 07.06.2011 представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.  

Оскільки у судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності вважає, що позовні  вимоги слід  задовольнити повністю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.32 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІ квартал 2010 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 17.05.2010, від 31.05.2010 та від 01.06.2010 № № 656, 657, 707, 724 Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації за 2009 рік та завершений період 2010 року,  за результатами якої складено акт № 070/0007 від 16.07.2010 року.

Ревізією зокрема встановлено, що:

- вибірковою ревізією використання бюджетних коштів встановлено, що всупереч п.п. 6 п. 6 Порядку використання коштів державного бюджету, які спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 № 959 та п. 8 Порядку № 345 Порядку № 348, п. 4 Порядку № 282, Головним управлінням зайво видано розпорядникам  нижчого рівня внаслідок завищення потреби у бюджетних асигнуваннях із загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801210 за КВЕК 1310 в 2009 році з метою надання державної фінансової підтримки 5 суб’єктам господарювання бюджетних коштів на загальну суму 181 592,63 грн. (зокрема ФГ «Степове-2001» Мелітопольського району – 45 063,66 грн., ФГ «Таврія» Михайлівського району – 86 915,57 грн., ТОВ «Ніка» Оріхівського району – 8 930,45 грн., ВАТ «Петормихайлівське» Вільнянського району 4 022,95 грн. та ТОВ «Іскра» Приазовського району 36 660,00 грн.), по яких попередньою ревізією фінансово-господарської діяльності, проведеною працівниками КРУ в Запорізькій області, за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 встановлено, що впродовж 2007 року Головним управлінням незаконно виділено та відповідно вказаними суб’єктами господарювання незаконно одержано державну фінансову підтримку всупереч п. 2 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, листу-роз`ясненню Міністерства фінансів України від 08.08.2007 № 31-13010-06-9/16059, п. 8 Положення стандарту бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, та ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме: зайво отримано часткової компенсації по відшкодуванню 30 % вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва із врахуванням вартості техніки податку на додану вартість на суму 35 836,98 грн. (із загального фонду Державного бюджету), в т.ч. ФГ «Степове-2001»  Мелітопольського району – 4 081,99 грн., ФГ «Таврія-Скіф» Михайлівського району – 13 228,25 грн., ТОВ «Ніка» Оріхівського району – 11 320,50 грн., ВАТ «Петормихайлівське» Вільнянського району – 2 506,25 грн. та ТОВ «Іскра» Приазовського району 4 699,99 грн.

Внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 181 592,63 грн.;

- вибірковою ревізією використання бюджетних коштів встановлено, що всупереч п.п. 6 п. 6 Порядку № 959 та п. 5 Порядку № 587 Головним управлінням зайво виділено розпорядникам  нижчого рівня внаслідок завищення потреби у бюджетних асигнуваннях із спеціального фонду державного бюджету по КПКВ 2801350 за КВЕК 1310 в 2009 році та І кварталі 2010 року з метою надання державної фінансової підтримки ФГ «Таврія-Скіф» Михайлівського району – 417 000,00 грн., по якому попередньою ревізією фінансово-господарської діяльності, проведеною працівниками КРУ в Запорізькій області, за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 встановлено, що впродовж 2007 року Головним управлінням незаконно виділено та відповідно вказаним суб’єктом господарювання незаконно одержано державну фінансову підтримку всупереч п. 2 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, листу-роз’ясненню Міністерства фінансів України від 08.08.2007 № 31-13010-06-9/16059, п. 8 Положення стандарту бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, та ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме: зайво отримано часткової компенсації по відшкодуванню 30 % вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва із врахуванням вартості техніки податку на додану вартість на суму ФГ «Таврія-Скіф» Михайлівського району – 13 228,25 грн.

Внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 417 000,00 грн.;

- вибірковою ревізією використання коштів Головним управлінням встановлено зайве виділення бюджетних коштів юридичним особам дотацій з бюджету через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових  кредитів, на які вони не мали права, зокрема із загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801240 за КЕКВ 1310 в 2009 році 13 суб’єктам господарювання на загальну суму 245 988,50 грн., по яких попередньою ревізією фінансово-господарської діяльності, проведеною працівниками КРУ в Запорізькій області, за період з 01.01.2005 по 31.03.2008 встановлено, що впродовж 2007 року Головним управлінням незаконно виділено та відповідно вказаними суб’єктами господарювання незаконно одержано державну фінансову підтримку всупереч п. 2 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, листу-роз`ясненню Міністерства фінансів України від 08.08.2007 № 31-13010-06-9/16059, п. 8 Положення стандарту бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, та ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме: зайво отримано часткової компенсації по відшкодуванню 30 % вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва із врахуванням вартості техніки податку на додану вартість (із загального фонду Державного бюджету).

Внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 245 988,50 грн.

09.09.2010 в.о. начальника КРУ в Запорізькій області Малех В.П. виставлено начальнику Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації Журавльову В.А. обов’язкові до виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації, п. 4 якої зобов’язано зменшити бюджетні асигнування розпорядникам нижчого рівня, по яких в 2009 році було завищено потребу в бюджетних коштах на суму зайво виділеної державної фінансової підтримки суб’єктам господарювання (на яку вони не мали права), по КПКВ 2801210 за КЕКВ 1310 в сумі 181 592,63 грн., по КПКВ 2801350 за КЕКВ 1310 – 417 000,00 грн. по КПКВ 2801240 за КЕКВ 1310 – 245 988,50 грн.  

Суд, надаючи оцінку оскаржуваному пункту обов’язкової вимоги виходить з наступного.

Із змісту акту ревізії та пояснень представника відповідача суд з’ясував, що КРУ в Запорізькій області вважає, що Головним управлінням агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації було зайве виділено у перевіряємому періоді (2009 році) розпорядникам  нижчого рівня державні кошти для надання державної фінансової підтримки сільськогосподарським товаровиробникам, оскільки в акті попередньої ревізії № 070/0008 від 24.06.2008 року фінансово-господарської діяльності, проведеною працівниками КРУ в Запорізькій області за період з 01.01.2005 по 31.03.2008, встановлено факти незаконного отримання сільськогосподарськими товаровиробниками державної підтримки за постановою КМУ № 959 від 28.07.2004 р. За твердженням відповідача, згідно п. п. 6 п. 6 Порядку використання коштів державного бюджету, які спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, такі сільськогосподарські виробники позбавляються права на отримання будь-якої державної підтримки протягом трьох наступних бюджетних періодів, а Головне Управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації не повинно виділяти бюджетні кошти розпорядникам  нижчого рівня для фінансування дотацій вказаним підприємствам.

Судом встановлено, що Порядок використання коштів державного бюджету, які спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 № 959 (в редакції постанови КМУ від 11.09.2007, далі за текстом – Порядок               № 959) визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості нової складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, закупленої у поточному році, сільськогосподарськими товаровиробниками.

Порядком № 959 передбачено, що одержувачами бюджетних коштів є сільськогосподарські товаровиробники (п. 1).

В пункті 6 Порядку № 959 передбачено, що сільськогосподарські товаровиробники подають до комісії документи згідно з переліком, зокрема, п. п. 6) письмове зобов'язання сільськогосподарського товаровиробника про повернення протягом місяця до бюджету отриманих бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання (за винятком отримання бюджетних коштів за наявності у нього заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, яку сільськогосподарський товаровиробник погасить до 1 жовтня 2008 р.) (за винятком отримання бюджетних коштів за наявності у нього заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, яку сільськогосподарський товаровиробник погасить до 1 жовтня 2008 р.) та/або нецільового використання (зокрема, продажу або передачі в оренду техніки, придбаної з частковою компенсацією її вартості, до закінчення трирічного строку) з нарахуванням пені у розмірі облікової ставки Національного банку в розрахунку на рік за весь період користування такими коштами. При цьому в разі виявлення зазначених фактів такому сільськогосподарському товаровиробнику припиняється надання будь-якої державної підтримки протягом трьох наступних бюджетних періодів.

Тобто, підставою для відмови сільськогосподарському товаровиробнику у наданні будь-якої державної підтримки протягом трьох наступних бюджетних періодів є встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання  та/або нецільового використання.    

Слід зазначити, що чинне законодавство не визначає, які саме компетентні органи мають встановлювати такі факти та яким чином вказані порушення мають фіксуватися.

В акті ревізії КРУ в Запорізькій області № 070/0008 від 24.06.2008 року (арк. акту ревізії 24-26), на який посилається відповідач як на доказ «встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів», відсутні висновки про незаконне отримання та/або нецільове використання коштів державної компенсації сільськогосподарськими товаровиробниками. В акті ревізії Контрольно-ревізійне управління оперує таким поняттям як «зайве виділення» бюджетних коштів суб’єктам господарювання Головним Управлінням агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації. Однак, поняття «незаконне отримання» та «зайве виділення» не є тотожними поняттями, виходячи з такого.

Відповідного до п. 5 Порядку № 959, для здійснення часткової компенсації вартості техніки розпорядники бюджетних коштів утворюють конкурсні комісії (далі - комісії), до складу яких включаються їх представники і представники обласних органів статистики, фінансової, контрольно-ревізійної та податкової служб.

Комісія розглядає протягом п'яти днів після закінчення строку подачі заявки документи сільськогосподарських товаровиробників і приймає у порядку черговості реєстрації рішення про виплату чи відмову у частковій компенсації вартості техніки. У разі прийняття позитивного рішення комісії визначають суму часткової компенсації, що виплачується сільськогосподарському товаровиробнику в межах визначених лімітів коштів по кожному району. Відповідне рішення комісії оформляється протоколом, який підписують усі члени комісії (п. 7 Порядку № 959).

Тобто, п. 7 Порядку передбачено виключне право комісії на прийняття рішення щодо наявності у того, чи іншого сільськогосподарського товаровиробника права на отримання часткової компенсації вартості техніки.

На підставі протоколу, оформленого комісією, розпорядники бюджетних коштів складають протягом двох банківських днів реєстри сільськогосподарських товаровиробників, яким виплачується часткова компенсація вартості техніки, за формою, затвердженою Мінагрополітики, та здійснюють відповідні видатки шляхом перерахування компенсації сільськогосподарському товаровиробнику на його поточний рахунок, відкритий у банківській установі (п. 8 Порядку № 959).

В акті ревізії КРУ в Запорізькій області № 070/0008 від 24.06.2008 року у розділі «Часткова компенсація вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва» вказано на те, що протягом 2007 року відбулось 10 засідань конкурсної комісії, за результатами яких згідно зі складеним в ході ревізії Зведеним реєстром 79 суб’єктам господарювання у Запорізькій області Управлінням на підставі заяв та первинних документів, наданих сільськогосподарськими підприємствами та відповідно до 16 реєстрів (підписаних начальником Управління Журавльовим В.А. або його першим заступником Лисенковим С.В.) виплачено часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва на загальну суму 4362913,00 грн.

Таким чином, Головне Управлінням агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації, як розпорядник бюджетних коштів, здійснює лише фінансування (виділення) бюджетних коштів на підставі рішень комісії.

В даному випадку, незаконність отримання сільськогосподарськими товаровиробниками часткової компенсації вартості придбаної техніки повинна бути напряму пов’язана з незаконністю рішення суб’єкта владних повноважень про її виплату.

Рішення компетентної державної комісії, до складу якої, зокрема, входили представники КРУ в Запорізькій області, про виплату сільськогосподарським товаровиробникам часткової компенсації вартості техніки у 2007 році не були скасовані і не оспорювалися, а тому є чинними і такими, що підлягали виконанню, зокрема і Головним управлінням агропромислового розвитку Запорізького облдержадміністрації в частині їх фінансування.  

Отже, на думку суду, висновки, викладені КРУ в Запорізькій області в акті ревізії             № 070/0008 від 24.06.2008 року не встановлюють та не можуть встановлювати факт незаконного отримання та/або нецільового використання бюджетних коштів сільськогосподарськими товаровиробниками, отриманих  у 2007 році згідно постанови КМУ № 959 від 28.07.2004, без наявності преюдиціальних рішень суду або іншого державного органу з цього питання. Не надано таких доказів і під час судового розгляду справи.

Враховуючи те, що КРУ в Запорізькій області не доведено наявність встановленого факту незаконного отримання  та/або нецільового використання бюджетних коштів сільськогосподарськими товаровиробниками у 2007 році, то відсутні правові підстави і для застосування положень п. п. 6 п. 6 Порядку № 959 в частині припинення надання будь-якої державної підтримки протягом трьох наступних бюджетних періодів таким сільськогосподарським товаровиробникам.

Судом з’ясовано, що Головним управлінням агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації у 2009 році надавалася державна підтримка сільськогосподарським підприємствам згідно постанов КМУ від 09.04.2008 № 345 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва» (надалі – Порядок № 345), від 01.03.2007 № 348 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва» (надалі – Порядок № 348), від 18.03.2009 № 282 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва» (надалі – Порядок № 282), від 15.07.2005 № 587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» (надалі – Порядок № 587), від 26.02.2009 № 153 «Про затвердження Порядку використання у 2009 - 2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів» (надалі – Порядок № 153).

Алгоритм надання державних дотацій згідно вказаних постанов наступний: Мінагрополітики за погодженням з Мінфіном здійснює розподіл бюджетних коштів між Головними управліннями агропромислового розвитку обласних держадміністрацій; розподіл бюджетних коштів Головним управління агропромислового розвитку між управліннями агропромислового розвитку райдержадміністрацій та затвердження кошторисів та планів асигнувань у розрізі районів, з повідомленням територіальних органів Державного казначейства; створення комісій рай управлінь з визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на виплату компенсації; прийняття рішень комісіями та складання реєстрів сільськогосподарських підприємств, які мають право на компенсацію в межах ліміту коштів; направлення платіжних доручень та реєстрів до Держказначейства для оплати.

Оскільки комісіями приймались позитивні рішення щодо надання державної підтримки певним сільськогосподарським товаровиробникам, то Головним управлінням агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації правомірно та обґрунтовано забезпечувалось їх виконання, шляхом фінансування виплат таких дотацій.

Знову ж таки, доказів того, що вказані рішення комісій, оформлені протоколами, скасовані, відповідач суду не надав, тож у позивача були відсутні підстави їх не виконувати.

Таким чином, висновок КРУ в Запорізькій області щодо допущення Головним управлінням агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації порушень вимог п. п. 6 п. 6 Порядку № 959,  п. 8 Порядку № 345 Порядку № 348, п. 4 Порядку № 282, п. 5 Порядку № 587 є безпідставним, необґрунтованим та спростовується долученими до справи доказами.

Посилання позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2009 у справі № 2а-697/09/0870 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  від 07.07.2010, суд до уваги не приймає, оскільки вони не мають для розгляду вказаної справи преюдиціального значення відповідно до положень ст. 72 КАС України.

Суд не погоджується із доводами відповідача про те, що не оскарження позивачем вимоги КРУ в Запорізькій області № 08-07-12/0584, винесеної за результатами акту ревізії              № 070/0008 від 24.06.2008 свідчить про визнання позивачем факту вчиненого порушення, і тому вказані обставини не підлягають дослідженню. Сам факт не оскарження позивачем такої вимоги ще не є беззаперечним фактом наявності встановленого порушення, який не підлягає перевірці, зокрема у випадку розгляду судом наслідків, з якими контролюючий орган пов’язує сам факт порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень адміністративні суди  перевіряють, чи прийняті  (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень  та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)          з використанням повноваження з метою, з якою  це повноваження надано;

3)          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх  обставин, що  мають значення  для прийняття рішення (вчинення  дії);

4)          безсторонньо (неупереджено);

5)          добросовісно;

6)          розсудливо;

7)          з дотриманням принципу рівності перед  законом, запобігаючи несправедливій  дискримінації;

8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного  балансу між  будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване  це рішення (дія);

9)          з урахуванням права  особи  на участь у  процесі прийняття рішення;

10)           своєчасно, тобто  протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На підставі зазначених норм, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про зобов’язання зменшити бюджетні асигнування розпорядникам нижчого рівня, по яких в 2009 році було завищено потребу в бюджетних коштах на суму зайво виділеної державної фінансової підтримки суб’єктам господарювання (на яку вони не мали права), по КПКВ 2801210 за КЕКВ 1310 в сумі 181 592,63 грн., по КПКВ 2801350 за КЕКВ 1310 – 417 000,00 грн. по КПКВ 2801240 за КЕКВ 1310 – 245 988,50 грн., відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття цього рішення та не розсудливо.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оскільки в даному випадку оскаржується частина індивідуально-правового акту, то суд має визнати протиправним та скасувати такий акт в частині.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому для повного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі ст. 11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та крім вирішення питання щодо протиправності оскаржуваного пункту рішення, вирішити також питання щодо його скасування.

          Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про визнання нечинним пункту обов’язкової вимоги, - задовольнити повністю.

          Визнати протиправним та скасувати пункт 4 обов’язкової для виконання вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації від 09.09.2010 № 08-07-14-14/6750.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          

          Суддя                                                              Л.Я. Максименко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація