Справа № 2-311/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Ільєва Т.  Г. ,

при секретарі –                    Сливка А.В.

за участю

представника позивача:                Литвина П.В.

представника відповідача:            ОСОБА_3

 ,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,    

В С Т А Н О В И В :

   У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2008 року між ВАТ «СЕБ БАНК» (правонаступником якого є – ПАТ «СЕБ БАНК») та відповідачем ОСОБА_1. був укладений договір про надання кредиту №1522, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США 00 центів на будівництво будинку зі сплатою 10,00 % річних строком до 05.06.2020 року включно. З метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. 05.06.2008 року був укладений договір поруки №1522/1. Просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 639 824, 84 грн.  та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. заперечив проти позовних вимог, в обґрунтування заперечень зазначив, що дійсно відповідач ОСОБА_2. укладала з позивачем договір поруки від 05.06.2008 року №№1522/1, але в Господарському суді м. Києва вже була розглянута справа за позовом позивача ПАТ «СЕБ БАНК» та були задоволені позовні вимоги, де відповідачем по справі була юридична особа, тому вважає, так як вже було прийнято рішення по спірному договору, то лише з цих підстав необхідно відмовити в позові.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1. не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2008 року між ВАТ «СЕБ БАНК»  та ОСОБА_1. був укладений договір про надання кредиту №1522, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США 00 центів на будівництво будинку зі сплатою 10,00 % річних строком до 05.06.2020 року включно (а.с. 13-19).

05 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2. був укладений договір поруки №1522/1, згідно умов якого остання зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1. його боргових зобов’язань перед позивачем за Кредитним договором в повному обсязі (а.с.21-22).

Станом на 05.10.2010 року сума заборгованості за кредитним договором становить 2 639 824 (два мільйони шістсот тридцять дев’ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 84 коп., з них: 272 613 (двісті сімдесят дві тисячі шістсот тринадцять) доларів США 35 центів, що еквівалентно 2 156 344 (два мільйони сто п’ятдесят шість тисяч триста сорок чотири) грн. 34 коп.- залишок строкової заборгованості за кредитом; 18 992 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто два) долари США 26 центів, що еквівалентно 150 226 (сто п’ятдесят тисяч двісті двадцять шість) грн. 88 коп. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 31 564 (тридцять одна тисяча п’ятсот шістдесят чотири) доларів США 82 центів, що еквівалентно 249 674 (двісті сорок дев’ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 57 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 2 445 (дві тисячі чотириста сорок п’ять) долари США 51 центів, що еквівалентно 19 343 (дев’ятнадцять тисяч триста сорок три) грн. 74 коп. - сума нарахованих відсотків; 64 235 (шістдесят чотири тисячі двісті тридцять п’ять) грн. 31 коп. – сума пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків по ньому.

Згідно із п.2.5.1 Кредитного договору, передбачено, що погашення відповідної частини кредиту разом зі сплатою нарахованих відсотків здійснюється відповідачем ОСОБА_1. щомісячно у розмірі та строки, визначені у графіку погашення заборгованості за кредитом (Додаток №1 до Кредитного договору).

  Відповідно до п.5.3.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов’язань  стосовно повернення кредиту (його відповідної частини), сплати процентів за його користування кредитом та комісій у визначені Кредитним договором строки, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасного виконання боргових зобов’язнь за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сумм.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості та порушено умови договору, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь ПАТ «СЕБ БАНК» підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором  №1522 від 05.06.2008 року в розмірі 2 639 824 (два мільйони шістсот тридцять дев’ять  тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 84 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.6-9), які перевірені судом, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь банку.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов ПАТ «СЕБ БАНК» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню солідарно 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530,536, 541, 543, 554, 614, 615, 610, 623, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

    Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», заборгованість за кредитним договором №1522 від 05 червня 2008 року в розмірі 2 639 824 (два мільйони шістсот тридцять дев’ять  тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.  коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                          Т. Г. Ільєва