2-3271/11

У Х В А Л А

20.05.2011  р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва   Шумко  А.В.,вивчивши позовну  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в :

12.04.2011 року до провадження судді передано позовну  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою суду від 18.04.2011 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам  ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зазначено  підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено позивача і надано йому строк для усунення недоліків, роз’яснено заявнику, що в разі, якщо заявник не усуне вказаних недоліків в установлений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута заявнику.

 Ухвалу суду від  18.04.2011р. отримано представником  позивачем 05.05.2011р.

Станом на 20.05.2011р. не було усунуто  недоліки заяви, згідно ухвали суду від 18.04..2011р., а саме в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази на підтвердження кожної обставини, зокрема, наявності підстав визнання довіреності недійсною, передбачених п.3 п.5 ст.203 ЦК України, в той же час не наведено підстав для звільнення від доказування. Натомість, у позові, без посилання на докази, зазначено про переконаність позивача у можливості довести в судовому процесі відсутність виявлення Відповідачем-3 наміру надавати Довіреність для вчинення представником передбачених у ній дій, зокрема надавати право представнику отримувати від імені Відповідача-3 позику, та думку позивача про те, що Відповідачем-3 при наданні довіреності переслідувалися інші цілі, або взагалі він був необізнаний про перелік дій, які він доручає вчиняти за цією Довіреністю представникові.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна  заява вважається неподаною і повертається  позивачу.

За таких обставин  заяву слід вважати неподаною та повернути  позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.  

у х в а л и в :

позовну  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - про визнання довіреності недійсною–вважати неподаною та повернути заявнику

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя :