Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська    

                            Справа № 2-1204/11

Номер рядка звіту 52

У Х В А Л А

"09" червня 2011 р.   року                                                                                     м. Дніпродзержинськ

               Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа Дніпродзержинська міська рада про стягнення заробітної плати, -  

в с т а н о в и в  :

Позивач  звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з комунального підприємства «Дорожник»на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 52 780,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що він працював директором комунального підприємства «Дорожник», у зв’язку з чим, на його думку, у нього є правові підстави стягувати належну йому зарплату саме з цього підприємства.

З наданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач був призначений на зазначену посаду розпорядженням міського голови та у зв’язку з цим із ним був укладений контракт №08-к/2007 від 27.12.2007 року. Згідно до преамбули доданої до позовної заяви копії цього контракту, він укладений між Дніпродзержинською міською радою в особі виконуючого обов’язки міського голови (далі по тексту контракту –Орган управління) з одного боку, та ОСОБА_2 (далі по тексту контракту - Керівник) та суттю цього контракту є призначення останнього на посаду директора комунального підприємства «Дорожник». Згідно до п.1.2. доданої до позовної заяви копії цього контракту, цей контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником та Органом управління, які з боку останнього реалізуються міським головою та іншими виконавчими органами міської ради в межах наданих їм повноважень. На взаємовідносини сторін цього контракту поширюються Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти, що регулюють трудові правовідносини.

До позовної заяви також додано копію рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №2-578/10 від 23.11.2010 р. щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Дорожник»та стягнення з Дніпродзержинської міської ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Цим судовим рішенням підтверджено факт наявності трудових правовідносин між ОСОБА_2 та Дніпродзержинською міською радою, воно набрало законної сили та виконано в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді.

На підставі викладеного, припущення позивача щодо можливості стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Дорожник»є помилковим, оскільки з зазначеним підприємством він у трудових правовідносинах, саме як працівник цього підприємства, не знаходився. Тобто, позивачем не вірно визначено у якості відповідача по справі Комунальне підприємство «Дорожник»та відповідачем по справі має бути роботодавець позивача, власник цього підприємства, -  Дніпродзержинська міська рада.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місце знаходження Дніпродзержинської міської ради, також як і зареєстроване місце проживання позивача є територія Заводського району м. Дніпродзержинська, тобто дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідність до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.2 ст.109, ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в  :

             Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа Дніпродзержинська міська рада про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

                   Копію ухвали суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_2.

          Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя                                                       С.С. Федоріщев