Справа 2-2592/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

     06 червня 2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Кулик С.В., при секретарі Цибулі Г.О., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності, треті особи: Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецькій області,

                                                                 В С Т А Н О В И В:

    Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачки в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона 24.09.2010 року набула право власності на 9/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 В зазначеному домоволодіння зареєстрована та проживає відповідачка, яка була вселена та зареєстрована колишнім власником, як член його сім’ї. Відповідачка не є членом  сім’ї  позивачки, договір найму жилого приміщення з нею не укладався. Спірне домоволодіння необхідно для проживання позивачки та її сім’ї. Проте, на її вимоги висилитися та знятися з реєстрації  відповідачка відповідає відмовою. Її письмові вимоги ігнорує. Оскільки, вона не давала згоду на вселення відповідачки в спірне жиле приміщення, тому і не має право користуватися цим жилим приміщенням та на реєстрацію в ньому. Тому просить усунути перешкоду в користуванні приватною власністю шляхом виселення відповідачки з жилого приміщення №45 по вул.. Свободи в м. Маріуполі без надання іншого жилого приміщення та зобов’язати Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецькій області зняти її з реєстрації в даному жилому приміщенні.

     Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та дала пояснення аналогічні обставинам викладених в позовній заяві.

      Представник  позивачки  також  зазначив, що  позивачка  як  власниця  повинна  мати  змогу  володіти, користуватися  та  розпоряджатися  майном що  їй  належить, проте перебування  у  вказаному будинку  відповідачки  позбавляє  позивачку  можливості  в  повній  мірі  користуватися  та  розпоряджатися  вказаним будинком.

     Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона перебувала в шлюбі з колишнім власником спірного домоволодіння ОСОБА_3, як член його сім’ї вселилась до будинку та була в ньому зареєстрована. Згодом шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано. Після розірвання шлюбу вона продовжує проживати в спірному домоволодінні, не бажає звільняти жиле приміщення, так як не має іншого житла. Крім  того, за  час  перебування  у  шлюбі вона разом з колишнім чоловіком за сумісні кошти провадили ремонт  у вказаному будинку, проте  після  розірвання шлюбу ні її колишній  чоловік  а  ні  сама позивачка  не  сплатили  їй  компенсацію за  ті  ремонті  роботи, що  були  проведені  по  поліпшенню  домоволодіння. При  цьому за час мешкання  у вказаному  домоволодінні  відповідачка жодних  витрат  по  утриманню  будинку   не  несла.    

    Представник третьої особи Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання  не з’явився, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

     Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що  дійсно  разом  з  відповідачкою  мешкав  у  вказаному  домоволодінні.  За  час шлюбу  вони  здійснювали  ремонтні  роботи, які  фінансувалися  з  сумісних  коштів.  Він  зазначив, що  неодноразово  пропонував  відповідачці  оцінити вартість  виконаних  ремонтних  робіт, після  чого  виплатити  їй 1\2 частині  від  вартості   проведених  ремонтних  робіт, проте  згоди  щодо  ціни  проведених    робіт  так  і  не  було  досягнуто.  Зазнав  що  він  на  законній  підставі  подарував  вказаний  будинок  своїй  матері, оскільки в  теперішній  час  мешкає  у  іншому  місці.  При  цьому   вимоги  позивачки  по  виселенню  ОСОБА_2  вважає  цілком  обґрунтованими  оскільки  в теперішній  час  вона  є  цілком  сторонньою  особою  для  позивачки. При  цьому  мешкає  у  будинку  ніяких  витрат  по  його  утриманню  відповідачка  не  несла  і  не  несе.  

     Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розгляну справу за відсутності представника третьої особи Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецькій області.

     Вислухавши сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

     Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 24.09.2010 року позивачка є власником 9/25 частини будинку АДРЕСА_1 03.12.2010р. зареєструвалась в зазначеному домоволодінні.  (а.с.6-8).

     З 27 жовтня 2009 року відповідачка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 як член сім’ї колишнього власника спірного домоволодіння ОСОБА_3    

      Відповідно до ст. 156 ЖК України  члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користується жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника відносяться чоловік наймача, їх батьки і  діти, незалежно від того, чи є вони неповнолітніми або дорослими.

     Відповідачка не є членом сім’ї позивачки. Позивачка, як власник жилого будинку не надавала своєї згоди на вселення відповідачки та користування жилим приміщенням. Після придбання у приватну власність спірний будинок позивачка намагалась вселитися до нього  для проживання зі своєю сім’єю, проте відповідачка перешкоджає їй в цьому, жиле приміщення не звільняє, свою реєстрацію в ньому не знімає. Витрат  по утриманню  домоволодіння  не  несе  не  дивлячись  на  те  що  мешкає  у  будинку.  Ці обставини підтверджуються поясненнями відповідачки.

    Таким чином, суд вважає, що позов в частині усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення відповідачки без надання іншого жилого приміщення підлягає задоволенню.

     Вимоги щодо зобов’язання Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецькій області зняти її з реєстрації в даному жилому приміщенні не підлягає задоволенню, оскільки вони заявлені до третьої особи.

    Питання щодо відшкодування судових витрат судом не вирішується, оскільки ці вимоги позивачкою не заявлялися.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 8,11,15, 81, 88, 212-215 ЦПК, 9, 64, 150, 156 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

      Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про  усунення   перешкод  в  користуванні домоволодінням №АДРЕСА_1 третя  особа  Маріупольське  МУ ГУМВС  України  в Донецькій  області - задовольнити  частково.  

     Висилити  ОСОБА_2   з  домоволодіння АДРЕСА_1  без  надання  іншого  жилого  приміщення.

     В  задоволенні  решти  позовних  вимог  відмовити.  

     Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, який приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

     Повний текст рішення виготовлено 10.06.2011р.

Суддя                                                                                                    С.В. Кулик