Справа №  5-34/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 червня 2011 року                                                                                      м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді:  Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

з участю прокурора: Мосюк Б.В.  

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за поданням старшого інспектора Косівського РП КВІ Коломийського МРВ УДДУПВП Максим’юка М.М. про вирішення питання щодо скасування звільнення:

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1-419 від 09.11.2009 року за ст. 186 ч. 1, 342 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

 Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1-419 від 09.11.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч. 1, 342 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

Старший інспектор РП КВІ Коломийського МРВ УДДУПВП Максим’юк М.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1-419 від 09.11.2009 року за ст. 186 ч. 1, 342 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні старший інспектор РП КВІ Коломийського МРВ УДДУПВП Максим’юк М.М. подання підтримав і суду пояснив, що ОСОБА_3 на облік в Косівському РП КВІ поставлений 09.12.2009 року. Ознайомлений з умовами відбування покарання, призначеного вироком суду та обов'язками покладеними на нього згідно ст. 76 КК України 22.12.2009 року. Засуджений ОСОБА_3 порушує обов'язки звільнених від відбування покарання з випробуванням, а саме систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення. 19.04.2010 року на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 136 грн. штрафу. 04.08.2010 року засудженому винесено інспекцією письмове попередження про недопустимість правопорушень в майбутньому. 08.11.2010 року на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу. 01.02.2011 року засудженому повторно винесено інспекцією письмове попередження про недопустимість правопорушень в майбутньому. 18.02.2011 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу. 01.03.2011 року засудженому винесено інспекцією письмове попередження, що вразі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення його матеріали будуть направлені до суду, для вирішення питання про скасування міри з випробуванням на реальне позбавлення волі. 22.02.2011 року на підставі ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КК України ОСОБА_3 Косівським районним судом встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. В судовому засіданні ОСОБА_3 зобов'язався в майбутньому не вчиняти адміністративні проступки. Однак засуджений надалі притягується до адміністративної відповідальності, так як 19.03.2011 року на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ст. 187 КУпАП «Порушення правил адміністративного нагляду». 14.04.2011 року засудженому винесено інспекцією письмове попередження про недопустимість правопорушень в майбутньому. 25.03.2011 року на засудженого складено   адміністративний протокол за ст. 175 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу. 14.04.2011 року засудженому винесено інспекцією письмове попередження про недопустимість правопорушень в майбутньому. Згідно поданої характеристики на ОСОБА_3 з місця проживання вказано, що скарги до виконкому сільської ради не поступали. Тому вважає, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а також порушує правила адміністративного нагляду. Просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заперечили щодо подання та суду пояснили, що 19.04.2010 року на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 136 грн. штрафу, 08.11.2010 року на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу, 21.02.2011 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.  Проте, як можна помітити із постанови від 21.02.2011 року, при складанні постанови не дотримано вимог ст. 283 ч. 2 КУпАП, так як не викладено обставини, встановлених при розгляді справи. Працівник Косівського РВ УМВС обмежився лише зазначенням часу та місця, не врахувавши при цьому всі інші обставини та не описавши реальної обстановки, а тому таке викладення обставин справи не дає можливості надати належну оцінку діям ОСОБА_3 в даній ситуації. Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.  В ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, працівником Косівського РВ УМВС не було з’ясовано всіх вище перелічених обставин справи, а лише висловлено погрозу притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, що потягло за собою те, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв. 22.02.2011 року на підставі вище зазначених порушень та згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КК України Косівським районним судом встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3  строком на 1 рік. 19.03.2011 року на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ст. 187 КУпАП «Порушення правил адміністративного нагляду», а 26.03.2011 року на ОСОБА_3 складено  адміністративний протокол за ст. 175 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу. Але 25.03.2011 року ОСОБА_3 взагалі не було в с. Пістинь, в зв’язку з чим ОСОБА_3 фактично не міг вчинити даного правопорушення, а також працівниками Косівського РВ УМВС при винесенні постанови не додано жодних письмових доказів, що підтверджують вину ОСОБА_3 Про існування даної постанови ОСОБА_3 стало відомо від працівників Косівського РВ УМВС 26.03.2011 року, які зобов’язали ОСОБА_3 оплатити вказаний в постанові штраф нічого не пояснивши та не надавши можливості оскарження даної постанови відповідно вимог ст.ст. 287-289 КУпАП. Також ОСОБА_3 19.04.2010 року не здійснював непокору працівникам міліції, так як працівники міліції під’їхали на службовому автомобілі до ОСОБА_3 в с. Стопчатів та у нахабній формі, нічого не пояснюючи заштовхали у автомобіль, відвезли до Косівського РВ УМВС, де склали протокол про злісну непокору працівникам міліції. Дані факти свідчать про упереджене ставлення працівників Косівського РВ УМВС до ОСОБА_3 Просять подання залишити без задоволення.

          Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи старший інспектор Косівського РП КВІ Коломийського МРВ УДДУПВП Максим’юк М.М. подав до суду подання про вирішення питання щодо скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1-419 від 09.11.2009 року за ст. 186 ч. 1, 342 ч. 2 КК України, оскільки  ОСОБА_3 порушує обов'язки звільнених від відбування покарання з випробуванням, а саме систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення.

Однак, це не відповідає дійсності, оскільки згідно вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1-419 від 09.11.2009 року ОСОБА_3 засуджено ст. 186 ч. 1, 342 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, а також на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов’язок не виїжджати за межі Ураїни на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично, кожного місяця, в день визначений органами кримінально-виконавчої системи з’являтися для реєстрації.

В ст. 166 ч. 3 КВК України вказано, що невиконанням обов’язків, вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов’язків, які були покладені на нього судом.

Обов’язки, покладені згідно вище вказаного вироку суду, ОСОБА_3 виконував належним чином, чого не заперечили в судовому засіданні учасники судового процесу.     

Суд вважає, що допущені ОСОБА_3 порушення, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, були підставою для встановлення адміністративного нагляду за постановою Косівського районного суду від 22.02.2011 року.  

Відповідно до ст. 165 ч. 1 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто на даний момент випробувальний термін ОСОБА_3 закінчився та покарання вважається відбутим, а засуджений вважається таким, що виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Крім того, у виданих Уторопською сільською радою Косівського району  характеристиці та акті обстеження матеріально-побутових умов сім’ї зазначено, що ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, скарг від сусідів та односельчан на його поведінку не поступало до виконавчого комітету, ОСОБА_3 є сиротою та проживає зі своєю перестарілою бабусею, допомагає їй по господарству, здійснює постійний догляд за нею, так як вона постійно хворіє та потребує догляду.

Враховуючи вище викладене та той факт, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується із позитивної сторони по місцю проживання, будучи сиротою веде догляд за перестарілою бабусею, не порушує обов’язків, покладених на нього за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1-419 від 09.11.2009 року, суд і прийшов до висновку, що подання слід залишити без задоволення.   

          На підставі наведеного, ст. 78 КК України, ст.ст. 165 - 166 КВК України та керуючись ст. 408 –2 КПК України, суд,  -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого інспектора Косівського РП КВІ Коломийського МРВ УДДУПВП Максим’юка М.М. про вирішення питання щодо скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1-419 від 09.11.2009 року за ст. 186 ч. 1, 342 ч. 2 КК України –залишити без задоволення.

 Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Косівський районний суд.

Суддя:                                                                                                   Сабадах Б.В.