Справа № 2-1316/292/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В. Є.
при секретарі-Пожарському О.Д.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом позовом Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Скарбниця”, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
в с т а н о в и в :
ТзОВ „Юрдана” звернулось в суд з позовом в інтересах позивача ЗАТ „УІСК „Інвестсервіс” про стягнення з відповідачів заподіяну майнову шкоду в розмірі 32048,26 гривень мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2008 р. ОСОБА_2 керуючи т/з марки „ВАЗ 21063” номерний знак НОМЕР_1 на 557 км. + 300 м. а/д Київ-Чоп порушив вимоги ПДР України та здійснив зіткнення з т/з марки „Нісан Мікра” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2008 р. ОСОБА_2 визнаний винним.
Т/з марки „Нісан Мікра” номерний знак НОМЕР_2 був застрахований у ЗАТ „УІСК „Інвестсервіс” згідно договору добровільного страхування.
На підставі висновку автотоварознавчого дослідження, за який позивач поніс витрати в розмірі 510,00 грн., було складено розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 31538,26 грн., які виплачені ОСОБА_3
Т/з „ВАЗ 21063” номерний знак НОМЕР_1 застрахований у ВАТ „Страхова компанія „Скарбниця”, а тому з такого необхідно стягнути майнову шкоду в межах ліміту страховика, а різницю з відповідача ОСОБА_2
26.01.2011 р. позивач подав клопотання в якому зазначив, що ЗАТ „УІСК „Інвестсервіс” змінило назву на ПАТ „УІСК „Інвестсервіс”.
В подальшому 08.04.2011 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем ВАТ „Страхова компанія „Скарбниця” сплачено 24990,00 грн., а тому просить стягнути лише різницю в розмірі 7058,26 грн. з відповідача ОСОБА_2, а також судові витрати.
В судове засідання позивач не з”явився, однак неодноразово подавав заяви в яких зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, подав заперечення на позов та пояснив, що проведення огляду т/з марки „Нісан Мікра” номерний знак НОМЕР_2 проводився у його відсутність без належного повідомлення і з висновком автотехнічного дослідження він не згідний, оскільки жодних пошкоджень вітрового шкла до моменту проведення огляду не було, а також капот був пошкоджений значно менше і на його думку заміні не підлягав. Просить в позові відмовити.
Допитаний в судовому засіданні спеціаліст-автотоварознавець ОСОБА_4 пояснив, що виявлені пошкодження під час детального огляду т/з марки „Нісан Мікра” номерний знак НОМЕР_2 відповідають дійсності і ним у висновку вірно відображені.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
У відповідності до довідок від 24.11.2008 р. заступника командира БДПС та 12.11.2008 р. адміністративної практики БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області під час зіткнення автомобілів 12.11.2008 р. т/з марки „Нісан Мікра” номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої правої фари, показника повороту, переднього бампера, правого переднього крила, декоративної решітки, переднього правого колеса, які виявлені при зовнішньому огляді.
Згідно повідомлення ЗАТ „УІСК „Інвестсервіс” про ДТП ОСОБА_3 зазначив, що належний йому на праві власності т/з марки „Нісан Мікра” номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме переднього бампера, переднього правого крила, фари, колеса переднього правого, покришки, капоту, декоративної решітки, радіатора, бачка омивача шкла, переднього правого показника повороту.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2008 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні 12.11.2008 р. правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Договором добровільного наземного страхування №246700307 від 05.12.2007 р. т/з марки „Нісан Мікра” номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, застрахований у ЗАТ „УІСК „Інвестсервіс”.
Висновком №779/08 від 10.12.2008 р. автотоварознавчого дослідження встановлено, що при детальному огляді т/з марки „Нісан Мікра” номерний знак НОМЕР_2 встановлено перелік його пошкоджень, ринкова вартість такого становить 82413,24 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 47147,94 грн. та вартість матеріального збитку становить 51519,30 грн. При детальному огляді т/з марки „Нісан Мікра” номерний знак НОМЕР_2 були присутні ОСОБА_3 та представники ЗАТ „УІСК „Інвестсервіс” і ВАТ „Страхова компанія „Скарбниця”, які жодних заперечень під час проведення такого не заявили.
Згідно розрахунку суми страхового відшкодування по страховому випадку з т/з марки „Нісан Мікра” номерний знак НОМЕР_2 від 25.01.2009 р., ЗАТ „УІСК „Інвестсервіс” вирішено виплатити страхове відшкодування ОСОБА_3 в сумі 31538,26 грн., що значно менше суми вартості завданого ОСОБА_2 матеріального збитку, який згідно висновку автотоварознавчого дослідження становить 51519,30 грн.
У відповідності до страхового акту ЗАТ „УІСК „Інвестсервіс” №33050821 від 25.01.2009 р. сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті ОСОБА_3, становить 31538,26 грн. за заподіяну шкоди у переліку якої відсутні вітрове шкло та капот т/з марки „Нісан Мікра” номерний знак НОМЕР_2 на які посилається відповідач ОСОБА_2.
Позивач ЗАТ „УІСК „Інвестсервіс” виплатило ОСОБА_3 кошти в сумі 31538,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.02.2009 р., №1148 від 23.02.2009 р., №1567 від 18.03.2009 р., №2064 від 10.04.2009 р., випискою від 04.06.2009 р.
Відповідно до платіжного доручення №5584 від 11.12.2008 р. за проведення автотехнічного дослідження ЗАТ „УІСК „Інвестсервіс” сплатило 510,00 грн.
Отже, позивачу заподіяно майнову шкоду в розмірі 32048,26 грн., частину з яких в розмірі 24990,00 грн. відшкодовано ВАТ „Страхова компанія „Скарбниця” за мінусом франшизи в розмірі 510,00 грн. покладеної на ОСОБА_2
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
До страховика, який вплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки згідно із ст.993 ЦК України.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про стягнення в користь позивача з відповідача ОСОБА_2 7058,26 грн. майнової шкоди та 440,48 грн. судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування”, суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” 7058,26 гривень завданої майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” судові витрати в розмірі 440,48 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
СуддяВ. Є. Мусієвський