РІШЕННЯ                                 справа № 2-1388/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі:  головуючого  судді Макарова В.О.,

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: сектор ВГІРФО Жовтневого РО ХГУ УМВС України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

        Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що в спірній 2-кімнатній квартирі АДРЕСА_1 прописані вони та відповідач. Відповідач ОСОБА_3 не користується житловим приміщенням без поважних причин. Протягом тривалого часу відповідач не цікавиться житловою площею, на якій зареєстрований, не сплачує квартирну плату і комунальні платежі, не пред’являє своїх прав на зазначену квартиру. Відповідач у квартирі не з’являється, особистих речей не тримає, за адресою реєстрації не обстежується в лікарні та не отримує поштову кореспонденцію, відомостей про його місцезнаходження у позивачів немає. В даний час матеріальне становище позивачів не дозволяє їм сплачувати комунальні платежі за відповідача, який добровільно за власним бажанням на житлової площі в квартирі АДРЕСА_1 не проживає і не приймає участі в оплаті комунальних платежів.

        В судове засідання не з’явився представник позивачів, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився,  належним чином повідомлений  за останнім відомим його місцем проживання,  про день, час,  місце  слухання  справи  додатково інформувався через засоби масової інформації.

3- я особа: Харківська міська рада в судове засідання не з’явилась, про день, час, місце  слухання справи повідомлялась належним чином. Представник сектору ВГІРФО Жовтневого РО ХГУ УМВС України в Харківській області надав в суд заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника. Суд, на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

        У судовому засіданні встановлено, що в спірній 2-кімнатній квартирі  АДРЕСА_1 зареєстровано троє осіб: позивачі та  відповідач. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є сином ОСОБА_1 та братом ОСОБА_2. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача,  відповідач добровільно виїхав в 2009 році з квартири і більше не  повертався,  речей  останнього  в квартирі не має. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, комунальні платежі за квартиру  не сплачував.

       Крім того,  з  довідок поліклінічного відділення №2 МКЛ №1 від 02.11.2010 р. за №1396 вбачається,  що відповідач за медичною допомогою до  вказаної  установи не звертався, амбулаторна картка відсутня. Не отримує відповідач за адресою спірної квартири і  кореспонденцію,  що   підтверджується   довідкою Харківською дирекцією поштамт-центру поштового зв’язку №1 від 23.11.2010 р. за №9-Б-1816-7. Позивачі не чинять перешкод вселенню відповідача в спірну квартиру, що підтверджується рапортом від 15.11.2010 р. УІМ Жовтневого РВ ХМУ МУМВС України в Х/о про відсутність звернень відповідача за останні 6-ть місяців до ОВС.      

     Як вбачається з матеріалів справи, відповідач більше 6 місяців не проживає на спірній жилплощі без поважної причини,  а згідно ст. 71  ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, тому згідно ст.  72 ЖК України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилими  приміщеннями в  квартирі  АДРЕСА_1.

          Одночасно суд вирішує питання про зобов’язання третьої особи скасувати реєстрацію відповідача за зазначеною адресою.

   Керуючись    ст.ст. 71,   72   ЖК   України,  ст.ст. ст.3,15, 109,118,119,120 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

        Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

        Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов’язати  сектор ВГІРФО Жовтневого РО ХГУ УМВС України в Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.  Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, або в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя             підпис                                                                                   ___________________

Копія вірна. Суддя.

Рішення набрало законної сили. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Суддя

                                   Справа № 2-486/11

Рішення

Іменем України

2 червня 2011 року                                                                                  Жовтневий районний суд м.Харкова

    у складі: головуючого –судді Кириченко О.Д.

                   при секретарі –Нестеровській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_4  про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»(далі –АК «Харківобленерго») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, в загальній сумі 1 492,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2, та являється споживачем наданих позивачем послуг з постачання його житла електричною енергією і регулярно та з належною якістю їх отримує. В ході перевірки електроустановки в житлі відповідача, проведеної 14 березня 2008 року працівниками АК «Харківобленерго», був виявлений факт безоблікового споживання ОСОБА_4 електричної енергії шляхом прямого накиду проводів загрузки на провод постачання електроенергії до вищевказаного житлового будинку. Зазначені дії відповідача свідчать про  порушення даним споживачем Правил користування електроенергією для населення, якими позивачу, згідно проведеного на підставі чинного законодавства України розрахунку, були заподіяні збитки у загальному розмірі вищевказаної позовної суми –1 492,06 грн.

В судовому засіданні представник позивача Акті підтримала вищенаведені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на  зазначені вище обставини.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні вищенаведені позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин:

Так, правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі –Правила…), Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил… (далі –Методика…).   

В ході судового розгляду шляхом вислуховування пояснень сторін судом беззаперечно встановлено, що відповідач по цій справі зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Вищезазначене житло забезпечується електричною енергією позивачем по цій справі –АК «Харківобленерго».

Відповідно до ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з енергопостачання житла віднесено до комунальних.

14 березня 2008 року представниками АК «Харківобленерго»в ході перевірки електроустановки за місцем проживання відповідача був виявлений факт порушення останнім п.п. 42 і 48 Правил…, що полягав у безобліковому споживанні ним електричної енергії шляхом прямого накиду проводів загрузки на провод постачання електроенергії до вищевказаного житлового будинку і споживання електроенергії повз прилад обліку спожитої електроенергії, що безумовно свідчить про невиконання споживачем обов’язків невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку спожитої електроенергії, оплачувати всю спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки.

За результатами зазначеної перевірки було складено відповідний Акті № 02-22267 від 14.03.2008 року, який суд на підставі п.53 Правил… визнає дійсним, оскільки він складався в присутності особи, що назвалася господарем вищевказаного житлового будинку –відповідачем у даній справі ОСОБА_4, та був підписаний трьома представниками АК «Харківобленерго», зазначеною вище особою, що назвалася господарем будинку, не було внесено в нього яких-небудь зауважень, більше того –ця особа без пояснень будь-яких причин відмовилася підписати даний Акті (а.с. 7).

На підставі вищевказаного Акті позивач по цій справі, керуючись п.п. 2,5,6 Методики…, визначив розмір заподіяних АК «Харківобленерго»збитків в сумі 1 492,06 грн. за період часу в 116 діб (з 19.11.2007 року по 14.03.2008 року) та виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії (а.с. 8).

Вказану вище суму збитків відповідач у даній справі добровільно відшкодувати енергопостачальнику в особі позивача по цій справі відмовився.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому суд критично відноситься до пояснень відповідача та його представника на підтвердження своїх заперечень проти позову про те, що вищевказаний Акті № 02-22267 від 14.03.2008 року є недійсним, так як він був складений некомпетентною групою працівників АК «Харківобленерго»і за відсутності ОСОБА_4, що перебував в цей день у службовому відрядженні в м.Києві, а також про те, що даний Акті не містить в собі конкретних відомостей про безоблікове споживання відповідачем електричної енергії.

Так, як вже зазначено вище, згаданий Акті суд визнає дійсним, тому що він повністю відповідає вимогам п.53 Правил…, в ньому зазначене конкретне прорушення, що полягало у безобліковому споживанні споживачем (господарем житлового будинку ОСОБА_4.) електричної енергії конкретним шляхом –прямого накиду проводів загрузки на провод постачання електроенергії до житлового будинку.

Відповідна перевірка здійснювалася на підставі Розпорядження № 64 Начальника Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго»від 07.03.2008 року, яким був визначений конкретний склад рейдової бригади –водій ОСОБА_8, електромонтери ОСОБА_9 і ОСОБА_10, а тому їх компетентність ніяких сумнівів у суду не викликає.

Допитані судом у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили в судовому засіданні факт здійснення ними вищезгаданої перевірки, в ході якої були виявлені порушення Правил… та їх обставини, що були відображені в Акті № 02-22267 від 14.03.2008 року.

Зазначеними вище Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, безпосередньо на споживачів покладено обов`язки слідкувати за станом системи енергозабезпечення у своєму житлі, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, своєчасно і у повному обсязі оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки і т.д., а тому споживач повинен нести відповідальність і за порушення Правил…, вчинені фактично за його згоди іншими особами –членами його сім’ї, гостями, виконавцями ремонтних чи будівельних робіт тощо.

Як безперечно встановлено судовим розглядом, відповідач по цій справі, являючись споживачем послуг енергопостачання, вищенаведених обов`язків споживачів не виконав, а тому у відповідності до чинного законодавства України безумовно повинен нести відповідальність за завдані ним збитки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також вважає необхідним стягнути з відповідача по цій справі на користь позивача понесені ним судові витрати у справі в якості судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,8,11,15,57-61,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.15,16,22,714,1190 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 та зареєстрованої міністерством юстиції України 29.12.1999 року за № 919/4515, суд –

Вирішив:

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»1 492 (одну тисячу чотириста дев’яносто дві) гривні 06 копійок в якості відшкодування збитків, завданих ним внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»51,00 гривну в якості відшкодування витрат по оплаті судового збору і 30,00 гривен –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд м.Харкова апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                                                                 суддя  О.Д. Кириченко