Справа №2-863/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,  при секретарі Хохловій Н.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2,  державного органу Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення частки майна,  що є у спільній сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою згідно якої просила постановити рішення,  яким визначити за нею та за ОСОБА_2 право власності на 1\3 частину кожному квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим,  що їй,  ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належала квартира АДРЕСА_1. Після смерті останньої відкрилася спадщина на вказану квартиру. Спадщина була прийнята спадкоємцем за законом ОСОБА_1 та спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 На даний час 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності,  1/12 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна ,  що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними,  тому кожен з них має право на 1/3 частину спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав,  просила суд ухвалити рішення яким визначити,  що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи,  однак в судове засідання не з'явилися,  надавши суду заяви,  в яких з позовними вимогами погодились та просили справу розглядати без їх участі.

Представник третьої особи КП "Кременчуцьке МБТІ" в судове засідання не з"явився,  про причини неявки суд не повідомив,  хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача,  представників відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача,    вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1,  ОСОБА_5 та померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1996 року,  виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області належала квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру.

1/4 частину квартири АДРЕСА_1 успадкувала ОСОБА_4 на підставі заповіту ОСОБА_3 від 18 березня 1997 року.

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 травня 2006 року 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 успадкувала ОСОБА_1

ОСОБА_5 змінила прізвище на Піденко,  що підтверджується довідкою КП "Кременчуцьке МБТІ" від 25 листопада 2005 року.

Таким чином,  в судовому засіданні достовірно встановлено,  що 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності,  1/12 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності,  2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

 ст.  370 Цивільного Кодексу України передбачає,  що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній власності і у разі її виділу вважається,  що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 2/3 частини спірної квартири,  то кожній з них слід виділити по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги Завгородньої Л.Г. обгрунтованими та такими ,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  10,  60,  79,  88, 130 ч.4,  174,  212, 213, 215,  292,  294 ЦПК України,   ст.  370 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2,  державного органу виконкому Кременчуцької міської ради про визначення частки майна,  що є у спільній сумісній власності -задовольнити.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 належить 1/3 частина вкартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.