Справа № 2-1799|11

Ряд стат. звітн. –4

код суду - 0707

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р.                                                                           м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючої-судді        Камінського С.Е.   

                  при секретарі        Пак М.М.   

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем майна за договором купівлі-продажу,   

                                                            В С Т А Н О В И В :  

          ОСОБА_3 в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем майна за договором купівлі-продажу, а саме квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що 27 січня 2010 року, відповідно до договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №402, він придбав у ОСОБА_4. квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира на момент її відчудження, належала ОСОБА_4. на праві приватної власності. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на даний час він є одноосібним власником вищевказаної квартири. В січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку осіб, які проживали в зазначеній квартирі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. 01 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_6, третя особа Мукачівське МБТІ та ЕО про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності та зобов»язання органу реєстрації скасувати державну реєстрацію. Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2011 року провадження у справі №2-1598/11 відкрито. Позивач вважає, що в такий спосіб ОСОБА_2 оспорює його право власності на вказану квартиру, у зв’язку з чим виникла необхідність захисту його –ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру в судовому порядку.   

          В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив позов задоволити.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмове заперечення на позовну заяву, позовні вимоги не визнав і пояснив, що квартира АДРЕСА_1 була куплена позивачем ОСОБА_3 незаконно, шляхом підробок правовстановлюючих документів і шахрайства.

           Від третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_4. до суду надійшла заява з

                                                                       -2-

клопотанням про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

          Від третьої особи, без самостійних вимог приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами. Задоволення позовних вимого залишила на розсуд суду.

          Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_3 і необхідності їх задоволення, виходячи із наступних підстав.

          В судовому засіданні належними доказами встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 до її вічудження позивачу ОСОБА_3 належала ОСОБА_4. на праві приватної власності, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.07.2009 року номер запису 5761 в книзі №188, на підставі договору купівлі –продажу квартири, посвідченого 03 липня 2009 року приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_9 за реєстром №1602.   

          Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4. будучи власником квартири відчуджив її ОСОБА_3, шляхом укладення з останнім договору купівлі-продажу квартири від 27.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_5 за реєстровим №402,403. ОСОБА_3, на підставі вказаного вище договору купівлі продажу квартири, у встановленому законом порядку зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25164480 від 28.01.2010 року.               

           Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України.

           Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

           Статтею 321 ЦК України закріплено непорушність права власності, яке у відповідності до ст. 328 цього Кодексу  набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів та вважається набути правомірно, якщо інакше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

           Згідно ст.330 ЦК України якщо майно відчуджене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього.  

           Відповідно до ст.386 ЦК України, виходячи з засад захисту права власності, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.             

           Суд виходить з того, що: по-перше спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 на момент його відчудження належало продавцю –ОСОБА_4. на праві приватної власності, зареєстрованому в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, правовий акт, що посвідчував право власності ОСОБА_4. на нерухоме майно не визнавався судом незаконним і не скасовувався; по-друге ОСОБА_3 придбав вказану квартиру належним способом - за плату, з дотриманням обов’язкової нотаріальної форми посвідчення договору купівлі-продажу квартири, і на момент придбання вона (квартира) під арештом, забороною чи заставою не перебувала; по третє, доказів того, що ОСОБА_3 знав про те, що будь-які треті особи можуть претендувати на право на спірну квартиру, відповідач суду не надав, і судом такі здобуті не були.  

           Таким чином, вимоги ОСОБА_3 в особі представника позивача ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем майна за договором купівлі-продажу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

         Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

                                                                      -3-

          На підставі  викладеного, керуючись: ст.ст.203, 204, 316-319, 321, 328, 330, 334, 386 ЦК України, ст.ст. 10, 31, 60, 88, 208, 209, 212-218  ЦПК України, суд   

                                                                Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем майна за договором купівлі-продажу  задоволити.

          Визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1, придбаної ним за договором купівлі-продажу від 27 січня 2010 року.

          Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_3 судові витрати - судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

         Головуючий                                       підпис                                 Камінський С.Е.