Справа №2-85-07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007р.       Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                  ЩЕРБАНЬ С. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2-про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 2121 1988 року випуску,  укладеного 1.03.2006 року та визнання за ним права власності на вказаний автомобіль,  зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1- про визнання довіреності на право розпорядження транспортним засобом недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом   до ОСОБА_2- про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 2121 1988 року випуску,  укладеного 1.03.2006 року та визнання за ним права власності на вказаний автомобіль,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 1 березня 2006р. домовившись з відповідачкою про ціну автомобіля,  який вона продавала,  він сплатив їй гроші за автомобіль (4000 грн.),  про що склав письмовий договір купівлі-продажу. Відповідачка продавала автомобіль ВАЗ 2121, 1988 року випуску,  бежевого кольору,  двигун НОМЕР_1,  кузовНОМЕР_2,  реєстраційний НОМЕР_3 на підставі нотаріально засвідченої довіреності.

Оскільки відповідачці ОСОБА_2 конче необхідні були гроші,  в договорі вони домовились що через три місяці вона за свої кошти оформить належним чином договір купівлі-продажу та оформить реєстраційні документи у МРЕВ ДАІ.

У підтвердження продажу,  ОСОБА_2 надала йому розписку . Через 3 місяці,  відповідачка почала ухилятись від виконання своїх зобов»язань. Оскільки на сьогодні він не має змоги користуватись зазначеним автомобілем,  просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним на визнати за ним право власності на зазначений автомобіль.

З позовом про визнання недійсною довіреності на право розпорядження автомобілем ВАЗ 2121, 1988 року випуску,  бежевого кольору,  двигун НОМЕР_1,  кузовНОМЕР_2,  реєстраційний НОМЕР_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_3 -дружина ОСОБА_4,  який видав довіреність та ці справи об»єднані у одне провадження.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік-ОСОБА_4 помер ,  вона як його дружина має право на 1-2 частину придбаного ними у шлюбі майна ,  в тому числі і автомобіля.

На момент складання довіреності він хворів і в силу хвороби та неадекватної поведінки не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними.

Справи об»єднані у одне провадження.

В провадженні суду знаходиться і інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2,  виконкому Клишківської сільради- про встановлення факту належності 1 -2 частки житлового будинку за померлим ОСОБА_4,  про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на житловий

2

будинок з надвірними будівлями та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,   виконкому Клишківської сільради - про визнання її права власності на 1 -2 частку житлового будинку з надвірними будівлями . У даній справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза і провадження у ній зупинено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла,  заповівши все своє майно,  яке на день смерті буде їй належати,  де б воно не було та з чого не складалось ОСОБА_5.

Як встановлено в судовому засіданні,  у ОСОБА_4 та ОСОБА_3  дітей у шлюбі не було. ОСОБА_4 свою частку сумісно нажитого майна заповів ОСОБА_2,  тобто фактично спадщина повинна бути розділена між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявила,  що після смерті тітки вона домовилась з ОСОБА_2 про поділ спадкового майна і вирішили,  що вона не має претензій до ОСОБА_2 щодо автомобіля,  а та в свою чергу не заперечує проти визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  тому просить провадження за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2,  ОСОБА_1   про визнання недійсною довіреності на право розпорядження автомобілем ВАЗ 2121, 1988 року випуску,  бежевого кольору,  двигун НОМЕР_1,  кузовНОМЕР_2,  реєстраційний НОМЕР_3  закрити.

За таких обставин суд вважає що в зв»язку зі смертю позивачки справу слід закрити.

Щодо купівлі продажу зазначеного вище автомобіля,  то заслухавши сторони,  думку відповідачки у справі ОСОБА_2 ,  яка позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та показала,  що вимушена була продати автомобіль,  оскільки конче були потрібні гроші на лікування чоловіка і в зв»язку з цим не могла оформити належним чином договір його купівлі-продажу дослідивши докази у справі,  згідно з якими дійсно 15.02.2006р .ОСОБА_4 уповноважив (кожного окремо ) ОСОБА_2 або її чоловіка ОСОБА_6 розпоряджатись , продавати,  обмінювати,  здавати в оренду,  змінювати агрегати,  а при втраті документів відновлювати та отримувати їх в органах МРЕВ ДАІ,  слідкувати за технічним станом та проводити ремонт за ціну і на умовах на розсуд уповноваженого автомобіля ВАЗ 2121, 1988 року випуску,  бежевого кольору,  двигун НОМЕР_1,  кузовНОМЕР_2,  реєстраційний НОМЕР_3   (а.с.  6)

Згідно з розпискою ( а.с. 5) ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 4000 грн. в рахунок вартості автомобіля ВАЗ 2121, 1988 року випуску,  бежевого кольору,  двигун НОМЕР_1,  кузовНОМЕР_2,  реєстраційний НОМЕР_3 проданого нею йому 1 березня 2006р. Договір купівлі-продажу вказаного автомобіля вона зобов»язувалась нотаріально оформити на протязі 3-х місяців. Про те,  що між ними було укладено договір купівлі-продажу у простій письмовій формі свідчить його оригінал у справі (а.с. 4)

Щодо того,  що довіреність була видана недієздатною особою в силу старості чи хвороби,  то суд не має доказів щодо цього,  вона була складена за місяць до смерті і за його життя ОСОБА_6 розпорядилась зазначеним автомобілем. ' Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала,  що у грудні 2005р. бабу ( ОСОБА_3) паралізувало і вона приїхала з Києва щоб за нею доглядати. Дід почував себе добре,  доглядав за бабою,  будинком,  все робив сам.  Він говорив їй,  що боїться їздити на машині і що видав довіреність на ОСОБА_6,  розмову про машину баба чула і не заперечувала проти цього. Дід заповів свою частку у спільному майні ОСОБА_2

Відповідно вимог  ст.  220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами,  і

3

відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення,  суд можу визнати такий договір дійсним.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулись такі домовленості і частково умови договору були виконані: сплачені гроші,  передано автомобіль. За таких обставин ,  коли позивач наполягає на своїх вимогах,  відповідачка їх визнає,  між відповідачкою та іншою спадкоємицею досягнуто домовленості щодо реального поділу спадкового майна,  є підстави для задоволення позову .

Керуючись  ст.   ст. . 10, 60, 212-215,  ЦПК України  ст. 392, 220ЦК України суд

ВИРІШИВ:

 Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2121, 1988 року випуску,  бежевого кольору,  двигун НОМЕР_1,  кузовНОМЕР_2,  реєстраційний НОМЕР_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати право власності ОСОБА_1 на зазначений автомобіль.

Рішення може бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.