Справа № 2-1223/2007р.
РІШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючого судді- Бондаренко Л.С при секретарі - Щербань CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2007 року до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання звернулось об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ Надія", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі являються членами ОСВББ „ Надія", яке обслуговує будинок в якому проживають відповідачі, надає їм послуги по водопостачанню.
Відповідачам надавались послуги з січня 2006 року по лютий 2007 рік, але вони плату за них не вносили, в зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 101, 84 грн.
У судовому засіданні представник позивача, голова ОСВББ „ Надія", ОСОБА_5, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 101, 84 грн., суму сплачених витрат при подачі позову до суду на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 , в судовому засідання позов не винала, та пояснила, що послуги по водопостачанню почала отримувати з 26 вересня 2007 року, оскільки колонка не працювала. Вона періодично плату за послуги вносила. їй нарахована заборгованість з початку вересня 2007 року по лютий 2007 року, яку вона повністю сплатила. Боргу перед ОСВББ „ Надія" вона не має.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені. Зі слів відповідачки ОСОБА_1 , вони ведуть разом господарство, мають спільний бюджет, у них єдина з нею думка відносносно позовних вимог. Просить справу розглядати в їх відсутності. Представник позивача проти цього не заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні встановлено, що СВББ „ Надія" згідно ліцензії Сумської обласної
державної адміністрації Управлінням житлово-комунального господарства
облдержадміністрації надає послуги по водопостачанню. В цей житловий фонд входить і АДРЕСА_1 де проживають відповідачі. Відповідачі користувалися послугою по водопостачанню з 26 вересня 2006 року, періодично вносили плату за послугу.(а.с. 17-18) На даний момент заборгованості у відповідачів перед ОСВББ „Надія" немає. Говорити про те, що відповідачі є злісними боржниками підстав немає. Сума боргу на момент звернення до суду була незначною.
Позивачем при зверненні з позовом до суду не враховано те, що фактично послуга по водопостачанню надавалась відповідачам з 26 вересня 2006 року, і за період до 26.09.06р. відповідачі не мали сплачувати, тому суд вважає занеобхідне судові витрати покласти на позивача, стягнувши на користь держави 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 162, ЖК України суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоваленні позивних вимог об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання.
2
Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків „ Надія" на користь держави судові витрати 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду.