Справа №  2а –3704/2011

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   27 травня 2011 року                                                                       м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Большаков Ю.М.       розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом            ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському     районі Автономної Республіки Крим про визнання незаконним розпорядження та його скасування, зобов’язання перерахувати розмір пенсії, стягнення компенсації у зв’язку з порушенням строків пенсійних виплати, подальшою сплатою в новому розмірі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 26.04.2011 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовом до Управління ПФУ в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (надалі за текстом УПФУ) про визнання незаконними дій відповідача при здійсненні перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії, за 2007 календарний рік та зобов’язання провести відповідні дії щодо перерахунку розміру пенсії, зобов’язати нарахувати компенсації у зв’язку з порушенням строків виплати пенсії, зобов’язання виплачувати в новому розмірі. Позовні вимоги мотивовані тим, що йому призначено пенсію, як особі пенсійного віку. В лютому 2011 року він звернувся до УПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим з заявою про перерахунок пенсії, оскільки після досягнення пенсійного віку продовжував працювати протягом 24-х місяців. УПФУ було проведено перерахунок розміру пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та враховується для обчислення пенсії за 2007 рік. З такими діями відповідача позивач не погоджується та вважає, що здійснення перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та враховується для обчислення пенсії, за 2007 рік не відповідає вимогам закону, порушує його права та інтереси, погіршує матеріальне становище, що є підставою для звернення до суду  для захисту своїх прав.

       У судове засідання сторони у відповідності до ч. 4 ст. 1832 КАС України не викликалися. Керівником відповідача надане суду заперечення проти адміністративної позовної заяви, в якій просять розглянути справу у їх відсутність, а також зазначене на даний час діючим законодавством не врегульоване питання визначення показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу по Україні, з якого виплачені страхові внески, а тому перерахунок пенсії здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 530 від 28 травня 2008 року і у межах бюджету Пенсійного фонду України за рішенням Кабінету Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

При перевірці обставин доказами (матеріали пенсійної справи № 134208) судом встановлене, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом        № 134208 від 26.06.2001 року призначено пенсію за віком.

27 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим з заявою про перерахунок пенсії, за яким розпорядженням № 134208 від 09.03.2011 року проведено перерахунок пенсії з застосуванням середнього заробітку за повний 2007 рік (пенс. справа а. с. 102 - 105).

На звернення ОСОБА_1 до посадових осіб УПФУ в Бахчисарайському районі про роз’яснення підстав, за якими їй не проведено перерахунок пенсії, незважаючи на вимоги ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» позивачці було вказано, що це питання на даний час не врегульоване, а тому перерахунок пенсії здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 530 від 28 травня 2008 року (а. с. 10 - 12). З матеріалів пенсійної справи (а. с. 107 - 109) убачається, що позивач продовжує працювати після призначення пенсії і за нього сплачуються страхові внески.

Відповідно до ч. 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону.

Пунктом 26 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію частини четвертої статті 19 (в частині визначення розміру максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, частини третьої статті 27, частини четвертої статті 42, підпункту 2 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" в частині призначення пенсії за рахунок бюджетних коштів Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року у справі № 1-28/2008 у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу I, пунктів 1 - 4, 6 - 22, 24 - 100 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 67 розділу I, пунктів 2 - 4, 6 - 8, 10 - 18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20 - 22, 24 - 34, підпунктів 1 - 6, 8 - 12 пункту 35, пунктів 36 - 100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Вирішуючи справу суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що проведення перерахунку пенсії у відповідності до вимог статті 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»є неможливим через те, що прийнятим рішенням Конституційного Суду України була визнана неконституційною норма, що зупиняла дію даної статті, однак, відповідного рішення щодо поновлення її дії не приймалося. При цьому, суд звертає увагу на зміст ч. 2 статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України»у разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Необґрунтованими на законі суд визнає і посилання відповідача на різне тлумачення термінів «призначення»та «перерахунок», тому як в цілому інститут перерахування призначеної пенсії спрямований на поліпшення матеріального стану фізичної особи пенсійного віку і закон прямо вказує на те, що враховується для обчислення пенсії період за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

Таким чином суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача у цієї частині та вважає за необхідне задовольнити вимоги адміністративного позову з прийняттям судового рішення, яким визнати незаконними дії відповідача щодо неправильного застосування періоду при здійсненні перерахунку пенсії, скасувати незаконне розпорядження та зобов’язати провести відповідні дії щодо перерахунку пенсії.

За приписом ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади  здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Позовні вимоги щодо можливого порушення відповідачем на майбутнє його права на отримання пенсії в повному обсязі, сплати ії в розмірі меншому, ніж передбачене законом, ґрунтується на припущення а тому, з урахуванням статті 2 КАС України про те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, суд вважає, що в цієї частині пі зовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стверджуючи, що внаслідок виплати пенсії не в повному обсязі позивач зазнав матеріальні збитки, він цієї обставини доказами суду не довів. Посилаючись на ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»позивач невірно з’ясував смисл зазначеного закону, оскільки ним передбачено компенсаційні виплати у разі, якщо з вини органу, що призначає  і  виплачує  пенсію,  не виплачене нараховані пенсійні суми.  

У відповідності до ст.. 256 КАС України присуджені суми виплати пенсії частково підлягають негайному виконанню. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст.. 94 КАС України.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про Конституційний Суд України», Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», Рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року у справі № 1-28/2008, керуючись ст.. 7 - 11, 71, 86, 94, 99, 100, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити частково. Визнати незаконним і скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим       № 134208 від 09.03.2011 року  

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим перерахувати та сплатити ОСОБА_1 у відповідності до вимог України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачене страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, в інший частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Рішення в частині виплати донарахованої суми пенсії за один місяць допустити до негайного виконання.

          Постанова набирає законної сили через десять днів після ії оголошення. Якщо постанову оскаржено, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Постанова може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бахчисарайський районний суд в порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.

Головуючий

                              суддя