2-1140\11
Рішення
Іменем України
18.02.2011 р. м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрик В.П., за участю секретаря Мельникової А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерної кампанії «Харківобленерго», третя особа - комісія по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією про визнання акту порушень правил користування електроенергії та протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення незаконними, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 03.12.2009 року працівниками АК «Харківобленерго»при перевірці дотримання правил споживання електроенергії по АДРЕСА_1 незаконно було відключено домоволодіння позивача від постачання електроенергії.
Позивач просить суд визнати дії працівників АК «Харківобленерго»по складанню акту про порушення Правил користування електроенергією для населення № 02-30038 від 03.12.2009 р. незаконними, визнати акт про порушення Правил користування електроенергією для населення № 02-30038 від 03.12.2009 р. , протокол засідання та рішення комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією для населення від 09.12.2009 р. неправомірними та незаконними, відшкодувати моральну шкоду.
Підстави вважати незаконними дії відповідача позивач вважає те, що перевірка працівниками АК «Харківобленерго»дотримання ним Правил користування електроенергією проводилась о 7 ранку, а не в денний час доби; перевіряючих було не троє, а двоє; при перевірці перевіряючи не застосовували ніяких засобів замірювання діаметру електрокабелю, який ніби використовувався як накид між проводами; при розрахунку суми стягнення позивачем не було встановлено фактичного часу порушення, а такий розрахунок був зроблений за три останні роки, тоді як 06.08.2008 року ОСОБА_1 уклав з АК «Харківобленерго»договір і у нього замінювався електролічильник, при цьому працівниками АК «Харківобленерго»перевірялось наявність скритої електропроводки, і ними такої знайдено не було; відповідач від»єднав будинок позивача від електроструму, а повинен був відключити; відповідач неправильно застосував при розрахунку суми, яка підлягає стягненню методику, посилаючись на п. 3.1.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем, а треба було посилатись на п. 3.15, і тоді така сума складає 585, 62 грн.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що електрична енергія подавалась до будинку позивача відповідно до договірних відносин між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго». Після її смерті 06.08.2008 року ОСОБА_1 уклав з АК «Харківобленерго»договір і у нього замінювався електролічильник, перевірялось наявність скритої електропроводки і такої знайдено не було.
Восени 2009 року він проводив ремонтні роботи а даху будинку і на деякий час відключав кабель вводу електроенергії до будинку від ізоляторів вводу, а після закінчення ремонту підключив знову. При цьому електроенергія подавалась через електролічильник, який розташований у будинку. Електролічильник був справний, і обліковував спожиту електроенергію.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що при проведенні перевірки ОСОБА_1 допустив працівників до приладу обліку, чим саме підтверджується той факт, що до працівників Холодногірського РВЕ на момент проведення перевірки претензій не було. Останні діяли відповідно до вимог Закону України «Про електроенергетику»та Правил користування електричною енергією для населення.
Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вирішує позов в межах заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів і вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Судом встановлено, що 03.12.2009 року трьома працівниками АК «Харківобленерго»ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при перевірці дотримання правил споживання електроенергії по АДРЕСА_1 було виявлено факт підключення електронапруги до приборів електроспоживання за межами приладу обліку, і вказане домоволодіння було відключено від постачання електроенергії.
За результатами виявленого порушення ними було складено акт № 02-30038, який засвідченого їхніми підписами. Акт був вручений ОСОБА_1 про що свідчить помітка в акті засвідчена підписами трьох працівників компанії. Згідно з п. 53 Правилами користування електричною енергією для населення Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Позивач посилається на те що відключення було проведено 03.12.2009 року. 03.12.2009 року це четвер, тому суд вважає, що відключення було правомірним та було проведено без порушень діючого законодавства. П. 53 Правил зазначає, що на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання.
09.12.2010 року відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про що було складено відповідний протокол за№ 104 від 09.12.2010 року.
На цьому засіданні ОСОБА_1 визнав порушення Правил в повному обсязі про що існує відповідний запис у протоколі.
Суд вважає, що діюче законодавство не передбачає обов'язку енергопостачальника щодо проведення ним обов'язкових перевірок дотримання користувачем Правил користування електроенергією.. Технічні перевірки проводяться згідно з розпорядженням не за окремими адресами, а взагалі по вказаному у розпорядженні районі.
Відповідно до Правил користування електроенергією для населення передбачено, що постачальник має право негайно відключити споживача від електромережі на підставі акту про порушення.
Відносини з приводу постачання фізичним особам елекгричною енергією регулюється ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону Україну „Про електроенергетику", Правилами користуванпя електричною енерпею для населения, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих елекгропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користуванпя електричною енерпею для населения, затвердженою постановою Національної комісії регулювання елекгроенергетики України від 4 гравия 2006 року № 562 i зареестрованою Міністерством юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.
Постачання елекгричної енергії фізичним особам здійснюеться на пщставі договору про користуванпя електричною енергкю.
Частиною 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживач елекгроенергії несе ввідповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енерпею, затверджених Кабинетом Міністрів України.
Абзацами 4 і 5 пункту 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховуеться відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання елекгричної енергії за ккількістю днів з дня останнього контрольного зняггя представником енергопостачальника показаиь чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населения, що діяли у перюд, за який нараховуеться розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір ввідшкодування збитклв, заподіянних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енерпею для населения, обчислюеться ввідповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року.
На пщставі складеного акту від 03.12.2009 р. та п. п. 6 п. 3.1, частини 2 п. п. „а" п. 3.3, и. и. 3.7 Методики, АК „Харювобленерго" визначено розмір заподіяних збитюв у сумі 8458, 03 грн. за 36 місяців (з 03.12.2006 року по 03.12.2009 року) - з дати допуску електроустановки споживача в експлуатащю та добової величини розрахункового споживання електроенергії за тарифами для населения, що діяли у перюд, за який нараховуеться розмір збитив, але не більше ніж за три роки (технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатащю до дати виявлення порушення не проводився, а прихований накид і підключення до приладу обліку спожитої електроенергії представники постачальника виявити під час проведения контрольного огляду засобу облжу не мали можливості).
У суду немає підстав для сумніву у правильності нарахувань збитків, так як відповідно до довідки АК «Харківоблерего»від 21.12.2010 року з моменту 06.08.2008 року –з дати укладання договору технічний стан електролічильника домоволодіння позивача не перевірявся, а лише здійснювався контрольний обхід. Відповідач провів розрахунок суми збитку відповідно до п. 3.1.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року, так як самовільне підключення електропроводки до власної електричної межи поза засобами обліку електроенергії. При цьому межа розподілу відповідно до договору від 06.09.2008 року, укладеного між позивачем та АК «Харківобленерго»визначена на ізоляторах вводу електронапруги до будинку позивача.
Зазначену суму збитків позивач по справі добровшьно відшкодувати АК „Харківобленерго" ввідмовився.
Відповідно до матеріалів справи позивач по справі порушив п. п. 42, 48 Правил користування електричною енерпею для населения та допустив позаоблікового споживання електричної енергії.
Факт порушення позивачем Правил користування електричною енерпею для населения, ппідтверджується актом представників АК „Харювобленерго", які при його складанні діяли як посадові особи.
Дії представників АК „Харювобленерго", які брали участь у складанні акту, відповідачем не оскаржувалися та не визнані в установленому законом порядку неправомірними.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили суду, що 03.12.2009 року він як електромонтер разом з інспектором ОСОБА_4. та майстром ОСОБА_6 проводили рейдову перевірку з метою виявлення фактів викрадання електроенергії електроспоживачами.
О 07-00 вони прибули до будинку АДРЕСА_1, і за допомогою приладу «Біс-1»заміряли навантаження в елетромережі вказаного будинку і встановлено навантаження 14 ампер. Потім вони зайшли до будинку, але їх одразу не пускали, попросили почекати 5 хвилин, а потім запросили у будинок. При вході у будинок вони побачили в коридорі електролічильник, усі проводи від якого шли на дах будинку. Тут же знаходилась драбина на дах. По цій драбині інспектор ОСОБА_4 піднявся на дах і там побачив, що від електропроводу основного ввводу до будинку шляхом пошкодження ізоляції було здійснено підключення елетронапруги до приборів електроспоживання за межами приладу обліку. Це були два проводи, які були підключені до основного вводу і на момент перевірки вони були відрізані, залишили лише їх два фрагменти продовж біля 15 см., і біля них знаходились плоскогубці, ізоляційна ліпка лента. Господар цього будинку визнав факт необліковного споживання ним електроенергії і просив перевіряючих не надавати офіційного ходу цього питання.
Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_6 від 16.12.2009 р., останні повідомили, що під час перевірки ними було вилучено фрагмент електродроту, яким було здійснено несанкціоноване під»єднання і в Холодногірському РОЕ за допомогою штангенциркуля було встановлено діаметр цього дроту 2,5 мм.
Той факт, що електролічильник позивача проходив технічну перевірку 06.08.2008 року, коли ОСОБА_1 уклав з АК «Харківобленерго»договір спростовується довідкою відповідача від 21.122010 року особистого рахунку ОСОБА_1, відповідно до якої з 06.08.2008 року проводився лише контрольний обхід з метою зняття показань електролічильника, а його технічний стан не перевірявся.
Стосовно тверджень позивача про те, що перевірка була проведена проводилась о 7 ранку, а не в денний час доби, то суд вважає, що ніяких заборон проводити перевірки у цей час доби не існує.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що АК «Харківобленерго»не має спеціальних технічних засобів які пройшли стандартизацію, метрологію та сертифікацію для проведення контрольних вимірювань діаметру кабелю, величину електроенергії, так як відповідно до листа ДП «Харківстандартметрологія»від 02.04.2010 року № 1475\29 повідомлено ОСОБА_1. що до компетенції ДП «Харківстандартметрологія»відноситься контроль якості електричної енергії та правильність виконання вимірювань. Про наявність чи відсутність технічних засобів вимірювання у АК «Харківобленерго»не зазначено.
Таким чином суд вважає, що підстав у задоволенні вимог про визнання дій працівників АК «Харківобленерго»по складанню акту про порушення Правил користування електроенергією для населення № 02-30038 від 03.12.2009 р. незаконними, визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення № 02-30038 від 03.12.2009 р. , протоколу засідання та рішення комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією для населення від 09.12.2009 р. неправомірними та незаконними немає.
Так як у судовому засідання не встановлено винних дій відповідача, суд вважає, що підстав у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди немає.
Керуючись ст.ст. 5-11, 57-66, 88, 159, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 714, 1167 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону Україну „Про електроенергетику", Правилами користуванпя електричною енерпею для населения, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих елекгропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користуванпя електричною енерпею для населения, затвердженою постановою Національної комісії регулювання елекгроенергетики України від 4 гравия 2006 року № 562, суд –
ВИРІШИВ
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Суддя