Справа № 2а-62\ 2007р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Крюківський райсуд м.  Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,  при секретарі Козловій І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фонду міської ради про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду з позовом до Фонду міського майна Кременчуцької міської ради про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення ,  яке знаходиться по АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених пояснила,  що на праві приватної власності володіє приміщенням по АДРЕСА_1. Даний будинок багатоквартирний. У вказаному житловому будинку безпосередньо під належним позивачу приміщенням розташоване окреме ізольоване нежитлове приміщення ,  яке на даний час використовується без укладання договору. Фонд міського майна відмовив позивачу в оренді даного приміщення. Вважає відмову необгрунтованою та прохає суд постановити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Крюківського районного суду м.  Кременчука від 23 травня 2007 року притягнуто до участі в справі в якості третьої особи КГЖЕП «Придніпровське»,  як особу,  в оперативному управлінні якої знаходиться дане майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  вважає дії фонду міського майна протизаконними,  які ущемляють її право та прохала суд постановити рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник фонду міського майна в судове засідання не з'явився,  направили листа з проханням розглянути справу без їх участі,  проти позову не заперечують.

КГЖЕП «Придніпровське» не заперечує у передачі в оренду ОСОБА_1 підвального приміщення по АДРЕСА_1,  з позовом погодилися.

Суд,  заслухавши сторони по справі,  проаналізувавши надані суду докази повно і всебічно,  з'ясувавши обставини в адміністративної справи,  встановив наступне.

Судом встановлено,  що позивач ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності приміщенням по АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 2223 від 01.12.2000р. взамін договору купівлі-продажу,  посвідченого 1- ою Кременчуцькою держнотконторою 29.06.2000 року № 3-1071 на квартиру АДРЕСА_1.

Дане приміщення зареєстроване в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за гр. ОСОБА_1 та записаний в реєстрову книгу № ОН -2 за реєстровим № 251 від 22 березня 2001 року.

Загальна площа приміщень 48, 8 кв.м.  Будинок по АДРЕСА_1 обслуговує КГЖЕП «Придніпровське». Відповідно довідки від 17.05.2007 року підвальне приміщення розташоване під належним позивачу ОСОБА_1 магазином,  є окремо ізольованим і на даний час ніким не використовується . Висновок фонду міського майна № 07-1\906 від 10.05.2007р. про неможливість оренди нежитлового приміщення розташованого в підвалі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 суд вважає помилковим виходячи з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено нормативи допоміжних приміщень,  а саме що допоміжні приміщення

багатоквартирного будинку це приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

Обов'язковою ознакою допоміжного приміщення багатоквартирного будинку є його призначення для забезпечення,  експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку.

Нежитлове приміщення в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 є окремо ізольованим приміщенням,  мережі,  комунікації,  вузли їхнього управління та інше технічне обладнання у вказаному підвальному приміщенні відсутні.

Відповідно до п. 2  ст.  10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» його офіційного тлумачення в рішенні Конституційного суду № 4- рп \2004 від 02.03.2004 p.,  Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,  не виключається можливість знаходження в підвалі багатоквартирного будинку приміщень,  які не призначені для забезпечення,  експлуатації та обслуговування будинку та не є спільною власністю власників квартир,  тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність фонду міського майна Кременчуцької міської ради задоволенню не підлягають,  так як в судовому засіданні не доведені обставини,  які б свідчили про протиправні дії з боку фонду міського майна.

Керуючись  ст.  ст.  2,  6, 9, 19, 70, 158, 163 Кодексу Адміністративного судочинства,   ст.  10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»  ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати фонд міського майна Кременчуцької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір оренди ізольованого нежитлового підвального приміщення,  яке розташоване в будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Крюківський райсуд м.  Кременчука

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, 

постанова набирає чинності після закінчення 10-денного терміну з дня її проголошення ,  а в разі не подання апеляційної скарги -після закінчення 20-денн<зго терміну.