Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

                                                                                  Справа № 3-1536/11 р.                                

                      П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

«06»червня 2011 року                              м. Харків  

Суддя Жовтневого  районного  суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

                        В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року при перевірці діяльності ФО-П ОСОБА_1, код                адреса: АДРЕСА_1, було встановлено, що трудовий договір між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складений в письмовій формі, чим порушив вимоги ст.. 24-1 КЗпП України, не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський роблік витрат на оплату праці у встановленому порядку –відсутні відомості нарахування та на виплату заробітної плати та не ведуться табеля обліку використання робочого часу, чим порушив вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-430/0257 від 24 березня 2011 року, актом перевірки № 20-01-534/0522 від 24.03.2011р. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні            ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення  суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує  характер вчиненого  правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч. 1 КпАП України, суд, -

                   П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

           Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі  апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання –3  місяці.

           Суддя  –