Справа № 2-966/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області,  в складі: Головуючого судді Демиденко І.О.,  при секретарі    Коптяєвій Т.М.

За участю представників сторін - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_3 до фізичної особи - ОСОБА_4про визнання дійсним договору купівлі - продажу будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_3  звернувся до суду із позовною заявою,  де просить постановити рішення,  яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,  укладеного між ним та ОСОБА_4 та зобов"язати КП"МБТІ" зареєструвати за ним право власності на вище зазначений будинок.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі,  суду пояснила,  що позивач 15.02.2007 року уклав з відповідачкою договір купівлі - продажу будинку по АДРЕСА_1. Але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору,  тому для визнання договору купівлі - продажу дійсним він змушений звертатися до суду.

Представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечив проти позовних вимог ОСОБА_3

Представник третьої особи - КП"КМБТІ" до судового засідання не з"явився,  надав суду заяву згідно,  якої не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_3 та прохає розглядати справу у його відсутності.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні,  відповідачці на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1,  що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом.

15.02.2007 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_3  будинок,  розташований за вище зазначеною адресою за 1000 грн.,  що підтверджується  розпискою.  Та  зобов'язалася  переоформити  всі

документи на будинок на нового власника,   про що зазначено в розписці,  але так ніяких дій по переоформленню майна і не вчинила.

Відповідно до висновку спеціаліста № 11 від 23 квітня 2007 року - технічний стан будинку по АДРЕСА_1 визначається як руйнівний.

Укладений між стонами договір купівлі - продажу відповідає вимогам  ст.  203 ЦК України.

Відповідно до  ст.  638 ЦК України договір є укладеним,  якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З розписки  вбачається,   що  відповідачка  гроші  в  рахунок  оплати вартості  будинку отримала.  Як стверджує в  судовому засіданні представник позивача,  ОСОБА_3  отримав ключі від будинку АДРЕСА_1.

З цього вбачається,   що фактично був укладений між сторонами договір купівлі - продажу,  але при укладенні договору не була дотримана нотаріальна форма посвідчення договору.

Відповідно до  ст.  220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх  істотних  умов  договору,   що  підтверджується  письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином слід визнати дійсним договір купівлі - продажу будинку по АДРЕСА_1 укладений між сторонами.

Керуючись  ст.  ст.  10, 60, 79, 88,  212 , 213, 215 ЦПК України,   ст.  ст.  203,  220, 638 ЦК України ,  суд,  -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі -,  продажу від 15 лютого 2007 року житлового будинку АДРЕСА_1,  укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Зобов"язати КП"КМБТІ" зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на будинок АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.