Справа 3-653/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року                                                                       м. Білопілля

          Суддя Білопільського районного суду Сумської  області Замченко  А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

                              В С Т А Н О В И В :

          У порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 виплачувала заробітну плату флористу ОСОБА_2 у червні та липні 2010 року в розмірі 431 грн. 20 коп. та з серпня 2010 року по лютий 2011 року один раз на місяць, у той час як законодавством передбачено виплату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Даний факт підтверджується відомостями виплати заробітної плати за відповідний період.

Всупереч ст. 57 КЗпП України графіки роботи в періоді, що перевірявся не складалися.

У порушення вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08 червня 2001 року №260 у наданих трудових договорах не зроблені зміни у зв’язку зі зміною розміру мінімальної заробітної плати. Пункт 3 трудового договору з ОСОБА_2 передбачає оплату праці в розмірі 275 грн., у той час як на момент перевірки заробітна плата не може бути нижче мінімальної, яка встановлена відповідно до ст. 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»з 01 квітня 2011 року в розмірі 960 грн.

Всупереч ст. 96 КЗпП України заробітна плата продавцю-консультанту ОСОБА_3, водію ОСОБА_4 та флористу ОСОБА_2 встановлена на рівні мінімальної, яку вони отримали в квітні 2011 року. Законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці, у той час, як робота продавця та водія потребує певної кваліфікації, досвіду роботи. Тобто посадові оклади встановлені без урахування кваліфікації працівника, посадовий оклад (тарифна ставка) працівника має перевищувати встановлений державою розмір мінімальної заробітної плати.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнала повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 510 (п’ятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: