Справа № 2-2052/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                                 судді Пшонка P.M.

при секретарі                                                                          Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Оболонської районної в м.  Києві державної адміністрації,  КП «Житло сервіс «Оболонь»,  3-я особа КП «Служба замовника житлово - побутових послуг» в Оболонському районі м.  Києва про про укладання договору на витрати по утриманню квартири та при будинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Оболонської районної в м.  Києві державної адміністрації,  КП «Житло сервіс «Оболонь»,  3-я особа КП «Служба замовника житлово -побутових послуг» в Оболонському районі м.  Києва про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом з тих підстав,  що вона є власником 1/2 частини АДРЕСА_1

Власником іншої 1/2 частини спірної квартири є її сестра - ОСОБА_2 / відповідач по справі /.

Сторони по справі є співвласниками спірної квартири,  мають свої сім»ї та ведуть окреме домашнє господарство. Крім того,  позивач часто виїздить за кордон. В зв»язку з викладеним,  позивач просить суд зобов»язати КП «Житло сервіс «Оболонь» Оболонського району м.  Києва укласти угоду на сплату витрат по утриманню квартири і при будинкової території з двома співвласниками зазначеної квартири.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечує в повному обсязі та подав зустрічний позов в якому зазначив,  що відповідач постійно проживає за кордоном з червня 2006 року. В зв»язку з чим відповідно до  ст. . 163 ЖК України у них виникло право на визнання позивача ОСОБА_1 такою,  що втратила право користування жилим приміщенням.

В зв»язку з чим,  представник відповідача ОСОБА_2 просить суд в зустрічному позові визнати ОСОБА_1 такою,  що втратила правор на користування спірною квартирою та визнати ОСОБА_2 єдиним відповідальним квартиронаймачем в зазначеній квартирі.

Представник Оболонської районної в м.  Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача КП «Житлосесрвіс «Оболонь» Оболонського району м.  Києва проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує,  але пояснила,  що укладання такого договору неможливе без розподілу та встановлення порядку користування спірною квартирою,  відповідно до часток сторін. Щодо зустрічного позову,  то представник відповідача в його задоволенні просить відмовити,  оскільки він суперечить нормам чинного законодавства.

Представник залученого в якості 3 - ї особи КП «Служба замовника житлово -побутових послуг» Оболонського району м.  Києва повністю підтримує доводи викладені в судовому засіданні представником КП «Житло сервіс «Оболонь» Оболонського району м.  Києва.

Суд вислухавши покази сторін,  дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.01.1996 року,  АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3та ОСОБА_4/ а.с.  9 /.

14 березня 2001 року,  ОСОБА_4змінила прізвище та ім»я на ОСОБА_1. / а.с.  7 /.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2005 року,  1/2 частина АДРЕСА_1належить

ОСОБА_2в зв»язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. / а.с.  8 /.

Відповідно до довідки Ф.З від 18 жовтня 2006 року за № 2025,  в АДРЕСА_1зареєстровані ОСОБА_2та ОСОБА_1. ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1в зв»язку з чим виписана 20.05.2004 року./ а.с.  6 /.

Враховуючи викладене,  суд вважає,  що в зв»язку з тим,  що ОСОБА_1 є власником 1/2 частиною спірної квартири,  вона має право на укладання окремого договору на участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території,  відповідно до своєї частки у спірній квартирі.

Щодо зустрічного позову,  то суд вважає,  що він задоволенню не підлягає,  оскільки відповідно до  ст.  .150 ЖК України та  ст.  48 Закону України «Про власність»,  позивач має право користуватись та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд.

На підставі викладеного,  керуючись Законом України «Про власність»,   ст. . 150 ЖК України,   ст.  ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215, 21«, 294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Оболонської районної в м.  Києві державної адміністрації,  КП «Житло сервіс «Оболонь»,  3-я особа КП «Служба замовника житлово - побутових послуг» в Оболонському районі м.  Києва про про укладання договору на витрати по утриманню квартири та при будинкової території задовольнити частково.

Зобов»язати КП «Житло сервіс «Оболонь» укласти з ОСОБА_1договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території на ½ частки АДРЕСА_1,  яка належить їй відповідно до свідоцтва про право власності за законом від 01.04.2005 року.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Оболонської районної в м.  Києві державної адміністрації,  КП «Житло сервіс «Оболонь»,  3-я особа КП «Служба замовника житлово - побутових послуг» в Оболонському районі м.  Києва про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                ПшонкаР.М.