Справа № 2-а-3111/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01.06.2011 року                                                                         м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого:                         судді  Омельченко Н.І.

при секретарі:                                 Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора Управління ІДПС ДПС ВДАІ м. Харкова Конорєва Олександра Миколайовича - про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

                                            ВСТАНОВИВ :

    17.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, інспектора Управління ІДПС ДПС ВДАІ м. Харкова Конорєва Олександра Миколайовича - про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та, винесену останнім 23.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.01.2011 року відповідачем складено постанову АХ1 № 072349 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1, скоїв проїзд перехрестя Б.Потемкіна- пл. Повстання на заборонений сигнал світлофора. Однак, як він і вказує в поясненнях до вищезазначеного протоколу, він здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив рух через дублюючий світлофор на жовтий сигнал, чим виконав вимоги ПДР.

Вважає, що дії інспектора Управління ІДПС ДПС ВДАІ м. Харкова Конорєва Олександра Миколайовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді  штрафу в розмірі 430,00 грн. є незаконними, оскільки він не порушувала вимог ПДД,  протокол не містить жодних доказів та фактів скоєння ним правопорушення.

На підставі викладеного просила вимоги задовольнити.

                                           ( а.с.1-3 )

           Позивач повністю підтримав  вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позові.

Відповідачі про час розгляду справи належним чином повідомлені, але в судове засідання не з’явилися без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Оскільки відповідачі є суб’єктом владних повноважень, повідомлені про дату час і місце розгляду справи під розписку, суд розглядає справу за їх відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи та надані докази, суд  вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року із змінами, одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення №341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.

Судом встановлено, що 23.01.2011 року о 18.05 годин, інспектором Управління ІДПС ДПС ВДАІ м. Харкова Конорєвом Олександром Миколайовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 197034 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 23.01.2011 р. в 17 год. 11 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099  д.н. НОМЕР_1, скоїв проїзд  перехрестя вул. Б. Потьомкіна та пл.. Повстання б. 15 в м. Харкові на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора від 23.01.2011 року АХ1 № 072349,  ОСОБА_1 бува притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 430,00 грн., пояснення ОСОБА_1 були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу та постанови були надані ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП, про що свідчить його запис про отримання ним вказаних документів . Крім того є розпис ОСОБА_1, що він ознайомлений з правами та обов»язками, перебаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.  

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним, що позивач 23.01.2011 р. в 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем  марки ВАЗ 21099  д.н. НОМЕР_1, скоїв проїзд  перехрестя вул. Б. Потьомкіна та пл.. Повстання б. 15 в м. Харкові на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України,   що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а у суда не має підстав для недовіри вказаним доказам.

А тому посилання позивача, викладені ним у позовній заяві про те, що він не порушував вимог ПДД та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення нічим не доведені -  суд вважає надуманими та такими,що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються вище викладеними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено  ст.122 ч. 2 КУпАП, тобто порушення водіями правил проїзду перехресть.

Згiдно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi (у разі її виявлення); мiсце, час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свiдкiв i потерпiлих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; при наявностi свiдкiв i потерпілих протокол може бути пiдписано також i цими особами.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року, у протоколі зазначені : дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності- позивача ; час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписаний особою, яка його склала, i особою, яка притягувалася до адмiнiстративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються  на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним , що позивач  скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена  ст.122 ч.2 КУпАП., в зв’язку з чим  постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно  позивача від 23.01.2011 року –є  законною, а дії  посадової особи інспектора Управління ІДПС ДПС ВДАІ м. Харкова Конорєва Олександра Миколайовича відповідають вимогам чинного законодавства.

Що стосується вимог позивача до Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, суд відмовляє в задоволенні позову до вказаного ВДАІ, оскільки  цей відповідач не має відношення до оскарженої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись   ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163  КАСУ,  ч. 2 ст.122, 251, 252, 247, 256,283, 293 КУпАП, Законом України “Про дорожній рух”, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , суд –

                                                  ПОСТАНОВИВ:

   Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора Управління ІДПС ДПС ВДАІ м. Харкова Конорєва Олександра Миколайовича - про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 р. та закриття провадження по справі -відмовити.

         Постанова оскарженню не підлягає.

   Постанова оскарження не підлягає.

                   Суддя