Справа № 2-а-2604/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01.06.2011 року                                                                         м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого:                         судді  Омельченко Н.І.

при секретарі:                                 Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС  ВДАІ м. Харкова Щербак Євгенія Олександровича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

                                          в с т а н о в и в:

10.05.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2011 року та закрити справу.

Вказував, що 01.05.2011 року  близько 11 год. 00 хв. він  керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, здійснив поворот ліворуч з вул. Тракторобудівників на вул. Героїв Праці  на зелений сигнал світлофора. Простивши пішоходів, які знаходились на переході, він продовжив свій рух, але був зупинений інспектором ДАІ Щербаковим Е.О., який стояв за перехрестям на зупинці громадського транспорту. Інспектор пояснив, що він скоїв поворот ліворуч не надавши дорогу зустрічному транспорту.   

Вважає дії інспектора ДАЇ при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного штрафу незаконними, у зв’язку з тим, що він не порушував вимог ПДР,  його не ознайомили з правами та обов’язками згідно ст.. 63 КУ та 268 КУпАП, крім того не викладені обставини та не залучені свідки, не надано часу для звернення за юридичною допомогою.   

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

                                               / а.с. 5-8/

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та дав пояснення відповідно до викладених в позові.          

Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач  є суб’єктами  владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи під розписку, суд розглядає справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи та надані докази, суд  вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правовпорушення  № АХ1 № 120858 від 01.05.2011 р.  та постанови по справі про адміністративне правопорушення  АХ1 №094097 позивач  ОСОБА_1 01.05.2011 р. о 11 год 00 хв.  керував автомобілем НОМЕР_1  по пр-ту Тракторобудівників, здійснив поворот ліворуч на вул. Героїв Праці, не дав дорогу зустрічному транспорту,  чим порушив п. 16.6. ПДР України, , в зв’язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 502,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дана постанова винесена інспектором ДПС без надання позивачеві  протоколу про правопорушення та роз»яснення йому його прав та обов»язків згідно ст.. 63 КУ та 268 КУпАП, про що не має підписів ОСОБА_6

Таким чином ствердження позивача, що під час складання постанови були порушені його права,  ґрунтуються на діючому законодавстві, а тому суд  приймає їх до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що правопорушення скоєне позивачем.

У зв’язку з наведеним суд задовольняє позов, скасовує постанову від серії АХ1 №094097  від 01.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Керуючись   ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167  КАСУ,   суд –

                                         П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС  ВДАІ м. Харкова Щербак Євгенія Олександровича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС  ВДАІ м. Харкова Щербак Євгенія Олександровича від 01.05.2011 р. про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

        Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: