Справа № 2-а-3112/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.06.2011 року                                                                         м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого:                         судді  Омельченко Н.І.

при секретарі:                                 Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС БДПС УДАІ  ГУМВС України в м. Харкові Яцюк Валентина Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, -

                                          в с т а н о в и в:

18.02.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року та закрити справу.

Вказував, що 21.01.2011 року  близько 10 год. 00 хв. він  керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи правила дорожнього руху, рухався у другій смузі по  вул.. Академіка Павлова в м. Харкові. Коли проїхав район ринку «Барабашова»був зупинений інспектором ДАІ Яцюком В.В., який повідомив йому, що він нібито порушив п. 18.1.ПДР , а саме не надав переваги в русі пішохіда, який переходив нерегульований пішохідний перехід.

Вважає дії інспектора ДАЇ при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного штрафу незаконними, у зв’язку з тим, що він не порушував вимог ПДР, на пішохідному переході не було пішоходів, не надано доказів, стосовно порушення ним ПДР, крім того інспектором в протоколі не зазначено відомостей про особу пішохода, якому начебто ним не надано дороги.       

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

                                               / а.с. 1-4/

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та дав пояснення відповідно до викладених в позові.          

Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач  є суб’єктами  владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи під розписку, суд розглядає справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи та надані докази, суд  вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правовпорушення  № АХ1 № 192977 від 21.01.2011 р.  та постанови по справі про адміністративне правопорушення  АХ1 № 044357 позивач ОСОБА_1 21.01.2011 р. о 10 год 05 хв.  керував автомобілем НОМЕР_1,  по вул.. Академіка Павлова, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу,  чим порушив п. 18.1. ПДР України, , в зв’язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що позивач керуючи автомобілем Subaru Forest д.н. НОМЕР_1,  по вул.. Академіка Павлова в м. Харкові,  проїхав нерегульований пішохідний перехід на якому не було пішоходів, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд  приймає їх до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що правопорушення скоєне позивачем.

У зв’язку з наведеним суд задовольняє позов, скасовує постанову від серії АХ1 № 044357  від 21.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження по справі.

Керуючись   ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167  КАСУ,   суд –

                                         П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора  ДПС БДПС УДАІ  ГУМВС України в м. Харкові Яцюк Валентина Володимировича серія АХ1 № 044357 від 21.01.2011 р. про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

        Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: