Справа № 2-а-2604/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.05.2011 року                                                                         м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого:                         судді  Омельченко Н.І.

при секретарі:                                 Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ІДПС БДПС  ВДАІ м. Харкова Гріжака Миколи Васильовича - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                          в с т а н о в и в:

04.02.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 045138 від 30.12.2010 року та закрити справу.

Вказував, що 30.12.2010 року його автомобіль був зупинений інспектором міліції Грижака М.В. по вул. Матюшенко в м. Харкові, який вказав, що він перевищив швидкість руху. Однак на його питання стосовно того, на скільки він перевищив швидкість руху та які докази цього, працівник ДАІ не надав жодної відповіді, крім того, що перевищення швидкості фіксувалось приладом «TRUCAM». Працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне праворушення, де зазначено, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Матюшенко в м. Харкові рухався зі швидкістю 64 км/г. не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР України, та зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM», до протоколу було занесено його пояснення. На підставі вищезазначеного протоколу відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 р., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної  відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.  

Позивач вважає дії інспектора ДАІ стосовно винесення постанови неправомірними, узв»язку з тим, що  він не перевищував швидкості, оскільки д.з. 3.29 ПДРУ, відповідно до п.п. 12.10 ПДР України  встановлюється разом з д.з. 1.47 «Дорожні роботи». У разі якщо дорожні знаки обмеження руху 3.29 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством  України.. Крім того, згідно ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/г.    

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

                                                     / а.с. 1/

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та дав пояснення відповідно до викладених в позові.          

Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач  є суб’єктами  владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи під розписку, суд розглядає справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи та надані докази, суд  вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правовпорушення  № АХ1 169891 та постанови по справі про адміністративне правопорушення № АХ1 045138  позивач ОСОБА_1  30.12.2010 р. о 09 год. 55 хв.   керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Матюшенко в м. Харкові рухався зі швидкістю 64 км/г., не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР України ( обмеження швидкості руху 40 км/г),  чим порушив п. 8.4. ПДР України,  в зв’язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        Як вбачається з  п.п. 12.10 ПДР України,  у разі  коли  дорожні  знаки  обмеження  руху  3.29  та  3.31 встановлені  без  проведення дорожніх робіт або  залишені  після  їх  завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності   згідно   із   законодавством   за   перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

        Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідачем суду не надано доказів стосовно наявності біля дорожнього знаку 3.29 ПДР України, дорожнього знаку 1.37 ПДР України, таким чином позивач не може бути притягнутий до адміністративної віповідальності на підставах зазначених в протоколі про адміністративне правовпорушення  № АХ1 169891.

         Немає доказів відповідності технічного приладу фіксування швидкості руху приладом «TRUCAM» технічним характеристикам цього приладу.

          У зв’язку з наведеним суд задовольняє позов, скасовує постанову від 30.12.2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Швидкого Олександра Анатольовича.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 –163, 167 КАС України, суд –

                                         П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1  до інспектора ІДПС БДПС  ВДАІ м. Харкова Гріжака Миколи Васильовича по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС  ВДАІ м. Харкова Гріжака Миколи Васильовича від 30.12.2010 р. про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  .

         Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: