В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15.06.2011 Справа №1-265/11

Тернопільський міськрайонний  суд Тернопільської області в  складі:             

                            головуючого           -             Свачія І.М.   

                               секретарях           -             Зінь І.І., Дилієвській І.М.

             з  участю  обвинувача          -             Жижури Л.І.                                                                   

                                  адвокатів           -             ОСОБА_1, ОСОБА_2                

розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,  раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

                                                         за ч.1 ст.187 КК України,-

     ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,  раніше судимого:

- 12 березня 2008 року Тернопільським міськрайонний судом за ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі. 3.02.2009 року звільнений від відбування покарання у зв»язку з актом амністії.

                                               за ч.1 ст.186, ч.1 ст. 296 КК України,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

     3 листопада 2010 року близько 23 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вул.. Живова в м.Тернополі познайомились з раніше незнайомими їм ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з якими біля автовокзалу ст.. Тернопіль розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили йти додому, ОСОБА_3 завів ОСОБА_5 за кут огорожі будинку № 45 по вул. Живова у м. Тернополі, та погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося у погрозі застосування ножа, щодо ОСОБА_5, який сприйняв цю погрозу, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 20 гривень,  чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 20 гривень, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернулись до інших.

В цей час підсудний ОСОБА_4, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження потерпілого, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс два удари по обличчю ОСОБА_5 спричинивши йому фізичну біль. В подальшому шляхом ривка відкрито викрав із рук у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Моtоrоloла WX280», вартістю 301 гривня, з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 гривень, який привласнив, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 326 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково і суду показав, що 3 листопада 2010 року близько 19 години він разом із ОСОБА_4 зайшли до знайомого ОСОБА_9. після чого у магазині, що у смт. Березовиця Тернопільського р-ну, купили горілки та закуску, яку розпили біля магазину. Тоді поїхали у м. Тернопіль, де біля гуртожитку по вул. Живова зустріли трьох раніше незнайомих хлопців, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якими біля кіоску, що знаходиться неподалік автовокзалу у м. Тернополі, розпили горілку за знайомство. Після цього ці троє хлопців направились додому. Коли вони перейшли через дорогу від автовокзалу, то він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 наздогнали їх і між ними виникла суперечка, під час якої він відвів в сторону за огорожу будинку ОСОБА_5 та крикнув до нього щоб той дав гроші на таксі. При цьому він ОСОБА_5 не погрожував, а ОСОБА_5 сам дав йому 20 грн.. Після цього вони повернулися до інших хлопців, де йому стало відомо, що троє невідомих, які проходили по вулиці побили інших хлопців. Тоді вони вирішили поїхати додому і оскільки ОСОБА_9 не зміг самостійно йти додому, то ОСОБА_4 чомусь вдарив ОСОБА_5 і заставив останнього найняти таксі і завести їх додому. ОСОБА_5 найняв таксі, і завіз їх у міліцію. Коли вони зрозуміли, що вони у міліції, то повтікали, як йому пізніше стало відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 працівники міліції затримали, а йому вдалося втекти.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково і суду показав, що 3 листопада 2010 року близько 23 год разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 біля гуртожитку по вул. Живова, 1 зустріли раніше незнайомих їм ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. З ними в подальшому вирішили у кіоску, що знаходиться неподалік автовокзалу у м. Тернополі, випити горілки за знайомство. Після розпивання горілки троє хлопців з якими вони познайомився направились додому. Коли вони перейшли через дорогу від автовокзалу, то він та його знайомі наздогнали їх і між ними виникла суперечка. Під час суперечки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кудись відходили, а в цей час до них підійшло троє невідомих хлопців, які їх побили, та втекли. Тоді вони вирішили поїхати додому і оскільки ОСОБА_9 не зміг самостійно йти додому, то він вдарив ОСОБА_5 головою в обличчя, через те, що подумав, що троє невідомих, що їх побили були знайомими ОСОБА_5 Після цього, щоб заставити ОСОБА_5 найняти таксі, і завезти їх додому, він забрав у ОСОБА_5 мобільний телефон, і сказав, що телефон поверне коли ОСОБА_5 їх завезе додому. Тоді ОСОБА_5 найняв таксі і привіз їх у міліцію. Коли вони зрозуміли, що вони у міліції, то повтікали, але незадовго його та ОСОБА_9 затримали працівники міліції, а ОСОБА_3 вдалося втекти.

 Однак, суд вважає, що вина підсудних повністю стверджується доказами проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що 3 листопада 2010 року він гуляючи разом із знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 біля гуртожитку по вул. Живова, 1 у м. Тернополі познайомилися із раніше невідомими трьома хлопцями, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Після чого за знайомство у кіоску неподалік автовокзалу розпили горілку. Коли він та його знайомі йшли додому та перейшли через дорогу від автовокзалу, троє хлопців з яким вони розпивали горілку наздогнали їх та між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_3 відвів його в сторону та погрожуючи предметом, який він на той час сприймав як ніж, заставив його відати всі гроші, що він мав, а саме 15 чи 20 грн.. Після цього вони повернулися до інших, де йому стало відомо, що троє невідомих хлопців, що йшли по вулиці їх чомусь побили. При цьому ОСОБА_9 не міг самостійно поїхати додому. Тоді вони стали тягнути ОСОБА_9 до таксі. По дорозі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кудись втекли, а його заставили найняти таксі, щоб їх завести додому. При цьому ОСОБА_4, вдарив його два рази головою у переносицю, спричинивши фізичну біль. А потім коли він хотів зателефонувати, то ОСОБА_4 вирвав  у нього з руки мобільний телефон «Моторола», який забрав собі. Тоді він найняв таксі і завіз цих трьох у міліцію, але коли  заходив у міський відділ міліції, щоб повідомити про злочин, то вказаних троє хлопців втекли, однак двох із них ОСОБА_4 та ОСОБА_9 працівники міліції затримали, а ОСОБА_3 вдалось втекти.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду показав, що 03   листопада 2010  року біля 22 год. він  разом   із  ОСОБА_5   та ОСОБА_6 після  роботи прогулювались по вул. Живова м. Тернополя, де неподалік від гуртожитків познайомились із раніше невідомими ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які запропонували випити за знайомство. на що вони погодились. Для цього всі пішли до кіоску, що знаходиться на автовокзалі, де купили алкогольні напої, які у цьому кіоску  розпили. Після цього він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хотіли йти додому. Однак ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 їх наздогнали і стали вимагати купити ще  пляшку горілки. В цей момент до них підійшло ще невідомих три хлопця, які запитали у нього, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_9  від нього хочуть. У відповідь він сказав їм, що вимагають пляшку горілки і тоді ці хлопці стали бити ОСОБА_4 та ОСОБА_9. Також хотіли бити і ОСОБА_6, але він крикнув до них, щоб вони його не били. В цей час хтось із цих хлопців вдарив ОСОБА_9, який впав на землю і не вставав. Після цього ці невідомі пішли з місця події. В цей час до них звідкись підійшли ОСОБА_3 та  ОСОБА_5. Разом вони стали піднімати ОСОБА_9, який не міг встати і  його відтягнули в сторону до іншої вулички. Після цього він разом з ОСОБА_6 вибрали момент коли на них не звертали увагу та втекли, а тому що відбувалося в подальшому не знає. Пізніше ОСОБА_5 розказував йому, що тоді у нього викрали мобільний телефон.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним в судовому засіданні.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих на місці показав яким чином і при яких обставинах він погрожуючи ножем викрав у ОСОБА_5 гроші.

                                                            а.с. 80

- протоколом пред'явлення особи для впізнання згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3., як особу яка погрожуючи ножем заволоділа його грошима.

                                                            а.с. 55

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_4, під час проведення якої останній повністю підтримав показання потерпілого.

                                                            а.с.  123   

-   протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5, та підозрюваним ОСОБА_3., під час проведення якої останній повністю підтримав показання потерпілого.

                                                            а.с.   128

- висновком експерта № 6-821/10 від 26.11.2010 року про те, що вартість мобільного телефону «Моtоrоloла WX280»становить 301 грн.

                                                             а.с. 166

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 4.11.2011 року згідно якої він погрожуючи ножем викрав у ОСОБА_5 гроші в сумі 20 грн.

                                                              а.с. 25

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 4.11.2011 року згідно якої він відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_5.

                                                              а.с. 35

- показаннями підсудного ОСОБА_3, даними ним в якості підозрюваного, які суд вважає правдивими і приймає до уваги так як вони відповідають іншим доказам по справі, згідно яких наздогнавши ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він відвів в сторону за огорожу будинку ОСОБА_5 та погрожуючи останньому ножем забрав у нього 20 гривень. Втікаючи від працівників міліції ніж, яким погорожував потерпілому викинув.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їхні  дії слід кваліфікувати:

- підсудного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

- підсудного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)..

Підходячи до обрання покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння як обтяжуючу обставину і  вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства а тому покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі.

Підходячи до обрання покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, непогашену попередню судимість, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння як обтяжуючу обставину і  вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187  КК України і обрати йому покарання у виді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу –утримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 6 листопада 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст.186 КК України і обрати йому покарання:

- за ч.1 ст. 296 КК України у виді 2(два) роки обмеження волі;

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим  призначити остаточне покарання у виді  3 (три) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300 грн. 48 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Моtоrоloла WX280»та 10 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути йому.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду  Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд  протягом 15 діб з наступного дня після оголошення, а засуджений, який перебуває під вартою з наступного дня після отримання копії вироку

Головуючий суддяІ. М. Свачій