1-97/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

13 июня 2007 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего единолично судьи                            Павленко В.Д.

при секретаре                                                                       Тищенко Н.В.

с участием : прокурора                                                           Соломко А.С.

защитника                                                                            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Доброполье уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белицкое, Добропольского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование 1 класс, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого:

1.   11   августа 2005  года Добропольским  горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2,186 ч.3, 296 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, группой лиц при следующих обстоятельствах:

В ночь на 15 декабря 2004 года, точное время досудебным и судебным следствием не установлено, в г. Доброполье, Донецкой области, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, освобожденным от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, прибыл к АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_4, т.е. находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражая явное не уважение к общественному порядку, игнорируя элементарные нормы и правила поведения, нравственности и благопристойности, с особой наглостью и грубостью совершил поджог стога сена, расположенного возле деревянного забора вышеуказанного двора. В результате образовавшегося пожара огнем было уничтожено и приведено в негодность следующее имущество тонн сена стоимостью 300 грн. за 1 тонну на сумму 2400 грн.; 70 кв. метров брезента стоимостью 14 грн. за 1 кв. метр, на сумму 980 грн; 16 метров деревянного забора стоимостью 560 грн.; 10 кг гвоздей длинной 100 мм. стоимостью 10 грн. за 1 кг. на сумму 100 грн; 30 шт. листов волнового шифера

 

2

стоимостью 22 грн. за 1 лист, на сумму 660 грн; 18 кругов соломы весом 180 кг каждый, общим весом 3.240 т. стоимостью 150 грн. за 1 тонну на сумму 486 грн.; 150 шт. шпал, б/у, стоимостью 25 грн. каждая на сумму 3750 грн.; 2 куб.м. дров стоимость. 80 грн. каждый на сумму 160 грн.; 6.5. куб. метров обрезной доски стоимостью 800 грн. за 1 куб метр на сумму 5200 грн.; прицеп автомобильный, кустарного изготовления стоимостью 300 грн.; 2 шт. быльца двуспальной кровати стоимостью 80 грн. каждое на сумму 160 грн.; вилы 2 шт. стоимостью 35 грн. каждые на сумму 70 грн.; грабли 2 шт. стоимостью 35 грн. каждые на сумму 70 грн.; лопаты 4 шт. стоимостью 30 грн. каждая на сумму 120 грн., а всего на сумму 15 016 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в вышеуказанном размере

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2, в ночь на 15 декабря 2004 года, точное время в ходе производства досудебного расследования и судебным следствием не установлено, в г. Доброполье, Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, ., освобожденным от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, прибыл к АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_5, т.е. находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражая явное не уважение к общественному порядку, игнорируя элементарные нормы и правила поведения, нравственности и благопристойности, с особой наглостью и грубостью совершил поджог стога соломы, расположенного возле деревянного забора вышеуказанного двора. В результате образовавшегося пожара огнем было уничтожено и приведено в негодность следующее имущество: 1 тонна соломы стоимостью 150 грн. и 6 метров деревянного забора стоимостью 210 грн., а всего на сумму 360 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2, в ночь на 15 декабря 2004 года, точное время в ходе производства досудебного и судебным следствием не установлено, в г. Доброполье, Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, ., освобожденным от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, прибыл к АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_6, т.е. находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражая явное не уважение к общественному порядку, игнорируя элементарные нормы и правила поведения, нравственности и благопристойности, с особой наглостью и грубостью совершил поджог стога сена, расположенного возле деревянного забора вышеуказанного двора. В результате образовавшегося пожара огнем было уничтожено и приведено в негодность следующее имущество: 6 тонна сена стоимостью 300 грн. за 1 тонну, на сумму 1800 грн.; 15 метров забора стоимостью 525 грн.; 15 метров брезента стоимостью 14 грн. за 1 метр, на сумму 210 грн.; 15 метров полиэтиленовой пленки стоимостью 4 грн. за 1 метр на сумму 60 грн, а всего на сумму 2595 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал суду, что он знаком с ОСОБА_3 давно. Примерно в середине декабря 2004 года они с ОСОБА_3 встретились в дневное время. Некоторое время они гуляли, а потом решили выпить спиртного. На имеющиеся деньги они купили 1 литр спиртного ( 2 бутылки водки емк. 0,5л.), хлеб и паштет. После чего пошли в карьер, расположенный за огородом ОСОБА_3 Там, в течении нескольких часов распивали спиртное. В тот же день, примерно в 22-23 час. они с ОСОБА_3 шли по ул. Чапаева, гор. Доброполье. Возле двора ОСОБА_4 они увидели стог сена. ОСОБА_3 предложил поджечь сено, на что он согласился. Имеющейся у него зажигалкой, а у ОСОБА_3 спичами они подожгли стог с двух сторон. Так-как сено было сухое, то оно быстро разгорелось. Увидев это, они побежали вдоль улицы. Когда приблизились к дому Протасовых, то увидели возле него стог сена. ОСОБА_3 предложил его поджечь. Они тем же способом подожгли стог сена. Потом свернули в переулок Маяковского. Возле двора,

 

3

где проживают ОСОБА_6, они увидели стог сена и решили так же его поджечь. Когда сено стало гореть, они побежали в сторону с. Анновка. На перекрестке с ул. Ходневича с.Анновка, в районе памятника они остановившись покурили, а потом разошлись по домам.

Вину свою признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действии и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, оглашенными в ходе судебного следствия, которыми подтверждается, что 14 декабря 2004 года она с мужем, после работы по хозяйству, примерно в 22 часа легли отдыхать по своему месту жительства в АДРЕСА_2. Примерно в 23 часа она проснулась от того, что в доме был запах дыма. Посмотрев в окно, она увидела пожар, горели сено и имущество, расположенное рядом. Они попытались потушить пожар самостоятельно, но у них ничего не вышло, и они сообщили в пожарную часть. Причиной пожара был поджег. Пожаром причинен ущерб на сумму 17016 грн./л.д.52/.

Указанные обстоятельства ОСОБА_4 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в ходе судебного следствия./л. д.64,70/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им в ходе досудебного следствия, которыми подтверждается , что в ночь на 5 декабря 2004 года он находился с женой по месту своего жительства в АДРЕСА_3. Примерно в 3 часа он проснулся, и выглянув в окно увидел, что горит солома. Он выбежал тушить огонь. Через некоторое время подъехала пожарная машина. В результате пожара были уничтожены 1 т. соломы и 6 метров забора, /л. д. 56/.

Показания ОСОБА_5 подтверждаются показаниями, данными на досудебном следствии допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_8 и оглашенными в судебном заседании./л. д. 65/.

Так же показаниями потерпевшей ОСОБА_6, оглашенными в ходе судебного разбирательства подтверждается, что 15 декабря 2004 года она находилась дома одна по адресу АДРЕСА_4, муж был на работе. Примерно в 3 часа ночи она видела на улице, что что-то горит. Выйдя на улицу, увидела, что горит сено, которое они с мужем заготовили летом. В результате пожара было уничтожено 6 тонн сена, 15 метров забора./л.д.60/.

Аналогичные показания были даны на досудебном следствии, допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании./л.д.66/.

Изложенное так же подтверждается показаниями, допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_10, который показал, что был очевидцем совершенного преступления. 15 декабря 2004 года он отдыхал по месту своего жительства в АДРЕСА_5. Примерно в 3 часа ночи его разбудила жена и сообщила, что на улице горит во дворе соседей ОСОБА_4. Выйдя и подойдя ближе, он увидел, что горит не только у ОСОБА_4, но и возле двора ОСОБА_6х, проживающих по ул. Маяковского. В это время супруги ОСОБА_4 самостоятельно тушили пожар. Он вернулся к себе домой и вызвал пожарную охрану. После этого стал помогать тушить пожар. Данные показания оглашены в ходе судебного еле дствия./л. д. 72/.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 15 декабря 2004 года двора АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, со следами пожара./л.д,4-5/.

Актом про пожар от 15 декабря 2004 года по адресу АДРЕСА_2./Л.Д.8/.

 

4

Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2004 года двора АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_6 со следами пожара./л.д.28-29/.

Протоколом осмотра и схемой к нему от 27 февраля 2004 года двора АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_8 со следами пожара, в ходе которого ОСОБА_5 указал, что 15 декабря 2004 года у него сгорела 1 тонна сена и часть забора, /л.д.33-34/.

Справками о стоимости товара промышленной группы на л.д. 10,87.

При этом, действия гр. ОСОБА_2 отличались по своему содержанию особой дерзостью, которая выразилась в уничтожении и повреждении имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_2 в объеме предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана полностью, его действия по ст. 296 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Однако, суд считает, что из обвинения ОСОБА_2 следует исключить из обстоятельств, отягчающих наказание квалифицирующий признак повторность, поскольку, в силу ст. 32 ч4 УК Украины повторность отсутствует при совершении продолжаемого преступления, который складывается с двух или более тождественных деяний, объединенных единым преступным умыслом.

В процессе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 заявил, что показания давал под физическим и физическим давлением со стороны работников милиции.

Однако суд дает критическую оценку данному заявлению, поскольку в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого /л. д. 83-84/, обвиняемого /л.д. 116/ давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и роли каждого в нем.

На основании изложенного, суд считает возможным, кроме вышеперечисленных доказательств, в основу приговора принять показания подсудимого, которые были даны им в период следствия.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ОСОБА_2 в период досудебного следствия в полном объеме были разъяснены его права подозреваемого, обвиняемого, что подтверждается постановлениями./л.д.80,110/. Ни в одном из них он не отразил, что к нему применялись хоть какие-либо недозволенные методы получения показаний и он показания давал не добровольно.

Ссылка подсудимого, что показания им даны вследствие применения к нему психического и физического давления со стороны работников Добропольского ГРО не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По заявлению подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, судом было дано поручение Добропольской межрайонной прокуратуре, в ходе проверки которой применения к нему психического и физического давления со стороны работников Добропольского ГРО не нашли своего подтверждения. /191/

Поэтому суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_2 о непричастности в инкриминируемом ему преступлении необоснованны, так как его утверждения полностью опровергаются предоставленными суду доказательствами в их совокупности и расценивает их, как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности.

Руководствуясь правилами ст. 71.ЧІ УК Украины, о назначении наказания по совокупности приговоров, суд к наказанию, назначенному ОСОБА_2 по новому

 

5

приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Добропольского порайонного суда Донецкой области от 11 августа 2005 года.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, отрицательно характеризующегося по месту жительства /л. д. 101/, не работающего, ранее судимого, чистосердечно раскаивающегося в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, рецидив преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ОСОБА_2 меру наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны только с изоляцией от общества.

Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимый отрицательно характеризуются по месту жительства, не работает, ранее судим.

Гражданский иск потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 следует оставить без рассмотрения, поскольку не было предоставлено документов, подтверждающих сумму заявленного иска, иск в судебном заседании никем поддержан не был, разъяснив право обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу : три листа бумаги с рукописным текстом, почтовый конверт, приобщенные к материалам дела следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.323 , 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В порядке ст.71 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 11 августа 2005 года и окончательно к отбытию наказания определить 4 (четыре) года лишения свободы

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить - взять под стражу в зале суда и содержать в СИ-6 гор. Артемовска, УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со дня взятия под стражу, т. е. с 13 июня 2007 года.

Вещественные доказательства по делу : три листа бумаги с рукописным текстом, почтовый конверт, приобщенные к материалам дела - хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток: осужденным - со дня вручения копии приговора; остальными участниками - со дня провозглашения.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре .