Дело № 4-209/11                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» мая     2011 года          г.Харьков

       Судья  Октябрьского  районного  суда г. Харькова  Кицюк В.П.,  с участием секретаря Кондратенко  А.М.,  прокурора Ковалева Р.В.,  заявителя  ОСОБА_1, защитника  ОСОБА_2,  рассматривая  в открытом судебном заседании  материалы  дела по жалобе  ОСОБА_2 и  ОСОБА_1  на  решение Министерства Юстиции   Украины  об  экстрадиции   осужденного  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   в Российскую  Федерацию,-

                            У С Т А Н О В И Л:

      ОСОБА_1  и его защитник из числа близких родственников  ОСОБА_2  обратились в суд  с жалобой  в порядке ст. 468 УПК  Украины ,  в которой просят отменить  решение Министерства  Юстиции  Украины  об  экстрадиции  ОСОБА_1 в Российскую Федерацию.

     В судебном заседании  ОСОБА_2 и ОСОБА_1    заявили  отвод  председательствующему по делу  судьи Кицюк В.П., мотивированный тем, что  ранее  под председательством  судьи  Кицюка В.П.  в отношении   осужденного  ОСОБА_1 были  приняты  решения, которые  были отменены  апелляционной  инстанцией, что свидетельствует о их неправосудности  и предвзятости судьи. Кроме этого,  ранее  судья   удовлетворил   заявление об отводе по другому делу, ссылаясь на  то, что в отношении  него   по заявлению   ОСОБА_2  проводится   доследственная  проверка  в порядке ст. 97 УПК  Украины  и имеется  жалоба в производстве  Высшей квалификационной комиссии  судей Украины.

     ОСОБА_2 также  в судебном  заседании  подала заявление о возбуждении   уголовного  дела в отношении   председательствующего   по делу и прокурора, принимающего  участие  в рассмотрении  дела судом первой  инстанции.

    Прокурор  просил отказать  в удовлетворении  заявления  об отводе ввиду его  необоснованности.

    Заслушав мнение участников процесса,  исследовав  материалы дела по заявленному  отводу, прихожу к следующему выводу.

    Обстоятельств,  исключающих возможность участия  судьи  в рассмотрении дела, исчерпывающий  перечень которых предусмотрен  ст.ст. 54 -  56  УПК  Украины,  мною не установлено.

    Ссылка ОСОБА_2 и  ОСОБА_1  на нарушение  председательствующим по делу   присяги судьи не подтверждена  какими-либо фактическими  данными, является  надуманной и  не соответствует   действительности.

   Председательствующий по делу  действует  согласно  принятой присяги судьи  и в соответствии  с действующим  законодательством.

    В случае  несогласия  с процессуальными действиями  председательствующего  по делу, участники процесса  не лишены  возможности  обжаловать  их  в апелляционного порядке.

        Таким образом, не усматриваю  оснований  для  удовлетворения заявления  об отводе.

        Что же касается  заявления  ОСОБА_2  о возбуждении  уголовного дела,   то суд полагает необходимым воисполнение    требований  ст. 97 УПК Украины   направить  его  прокурору  Октябрьского района гор. Харькова   для принятия  соответствующего решения.

        На  основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 54-57 УПК  Украины, -

                         ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении  заявления об  отводе судьи Кицюка В.П.   отказать.

Постановление  обжалованию  не подлежит.

   Судья    Октябрьского  районного

         суда г. Харькова                                 В.П.  Кицюк