Справа № 2-568/07 2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня   2007 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:   головуючого - судді    Корнєєвої І.В.

при секретарі                              Переясловської І.А.

за участі адвоката                                  ОСОБА_7

позивача                                                 ОСОБА_3

відповідача                                             ОСОБА_1

представника відповідача       ОСОБА_5 представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про усунення перешкод   у користуванні жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3 про захист права власності,  про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007р. ОСОБА_3  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,  вказавши,  що вона та відповідач знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003р.,  від шлюбі є дитина ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1 З згоди відповідача позивач вселилася з дитиною до квартири АДРЕСА_1,  власником якої є відповідач,  та зареєструвалася у квартирі. Після розірвання шлюбу у судовому порядку 04.12.2004 р. зі сторони відповідача здійснюються перешкоди,  які лишають позивача права користування жилим приміщенням: відповідач заміни замки на вхідній двері квартири,  ключі від нового замку відповідач не дав,  що позбавляє позивача з дитиною можливості вільного доступу у жиле приміщення. На вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,  відповідач ігнорує та залишає без задоволення,  внаслідок чого позивач вимушена тимчасово мешкати у батьків. Позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням у здійснені позивачем права користування квартирою АДРЕСА_1,  надати позивачу ключ від вхідної двері квартири та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав,  заявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про захист права власності,  про зняття з реєстрації,  вказавши,  що до січня 2007 р. позивачка проживала у квартирі разом з сином,  у січні 2007р. позивачка добровільно змінила місце проживання ,  переїхавши до батьків,  забрала свої речі та речі дитини ,  вивезла з квартири меблі та його особисті речі. Відповідач вважає,  що він не чинив позивачу перешкод у користуванні квартирою. Просить захистити його право власності на квартиру,  зобов'язати Відділ громадянства,  паспортної і іміграційної служби Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області зняти позивача з реєстрації по квартирі АДРЕСА_1,  у задоволенні позову позивачу ОСОБА_3  відмовити.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської Ради просить розглянути справу на розсуд суду.

Третя особа Відділ громадянства,  паспортної і іміграційної служби Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області проти задоволення позову не заперечує,  просить справу розглянути у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача,  представника позивача,  відповідача,  представника третьої особи,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача ОСОБА_3  підлягають задоволенню,  а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню   з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 47),  квартира придбана відповідачем до реєстрації шлюбу з позивачем.

Відповідно до довідки ДП "Шахтарський" від 17.01.2007р. у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані особи: позивач ОСОБА_3  з 21.12.2004р.,  відповідач ОСОБА_1 з 16.09.2003р.,  син позивача та відповідача ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  з 21.12.2004р. (а.с.  10).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2006р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3  розірвано (а.с. 9).

Відповідно до  ст. 60 ЦПК України кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  докази подаються сторонами,  які беруть участь по справі.

Відповідно до  ст. 213 ЦПУ України обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено,  що 11 січня 2007р. відповідач змінив замки на вхідній двері спірної квартири. Доказів зворотному відповідачем не надано та судом не добуто.

В судовому засіданні позивач пояснила,  що відповідач та його мати вигнали її з дитиною з квартири,  вона забрала тільки ті речі,  які змогла винести у руках,  у квартирі залишилися її речі та речі дитини,  а також спальний гарнітур,  який є сумісною власністю та яким вона користувалася,  проживаючи у квартирі. По факту здійснення відповідачем перешкод у проживанні у квартирі позивач зверталася до житлових органі у усному порядку та з заявою до органів міліції (а.с. 56).

Суд вважає без підставними доводи відповідача про те,  що позивачка добровільно покинула квартиру та він не робив їй перешкод у користуванні квартирою.

У судовому засіданні відповідач,  заперечуючи той факт,  що він не робив позивачу перешкод у користуванні квартирою,  категорично відмовився надати позивачу ключі від квартири .

Крім того,  відповідач не надав доказів того,  що позивачка добровільно покинула спірну квартиру та що у квартирі відсутні речі позивача.

Відповідно до  ст.  156 Житлового Кодексу України припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє членів сім'ї права користування займаним приміщенням.

Відповідно до  ст.  163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків,  установлених ч. 1,  п. ] і 5 ч.3 і ч.4  ст. 71 ЖК України.

В судовому засіданні встановлено,  що за усною домовленістю з відповідачем позивач після розірвання шлюбу зайняла спальну кімнату,  чим було визначено порядок користування квартирою між позивачем та відповідачем,  у квартирі позивач проживала з дитиною до 11 січня 2007р.,  у квартирі залишилися речі позивача та сумісне нажите майно,  відповідач змінивши замки у квартирі та відмовляючись передати позивачу ключі від квартири,  перешкоджає позивачу у користуванні жилим приміщенням,  в наслідок чого позивач з поважних причин з січня 2007р. не може користуватися жилим приміщенням у спірній квартирі.

На підставі викладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача ОСОБА_3  підлягають задоволенню,  зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах законодавства та не підлягають задоволенню.

В силу  ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.  ст. 71, 159, 163 ЖК України,   ст.  ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_1усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3права користування квартирою АДРЕСА_1,  та зобов'язати ОСОБА_1надати ОСОБА_3 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8 грн. 50 коп.(вісім грн.50 коп.),  витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. (сім грн.50 коп.),  а усього 16 грн. (шістнадцять грн.).

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.