ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-597/11                                                                                                                                                                     

08 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.  

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" (далі Банк) звернулось  до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця. Вимоги мотивовані тим, що  між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, кредитні кошти, які були ним отримані від Банку він не повернув, сума боргу на час звернення до суду становить 12657,23грн.  Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до нотаріальної контори  заяви про прийняття спадщини і фактично прийняли спадщину. Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в рамках вартості майна, отриманого у спадщину. Таким чином, Банк просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі  12657,23 грн.

У судовому   засіданні   представник  позивача ОСОБА_4 позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно до ч.4 ст.74 ЦПК України,  причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити з наступних правових підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що  04 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір Б/Н та надано  кредит у розмірі  10000 грн. Кредит надано у вигляді кредитної картк GOLD (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно до розрахунку заборгованості, сума боргу перед Банком складає 12657,23 грн (а.с.9).

Відповідно до листа Костопільської районної державної нотаріальної контори від 27.05.2010 р., № 210/01-14 спадкоємцями ОСОБА_3 є дружина ОСОБА_1, донька ОСОБА_5, 2001 року народження, донька ОСОБА_5, 2008 року народження, та мати ОСОБА_2 (а.с.7).

У відповідності до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов’язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов’язки,  що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При цьому не входять до складу спадщини права та обов’язки, що нерозривно пов’язані з особою спадкодавця.

На підставі ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожний із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.    

Таким  чином, на думку суду, підставою для  задоволення вимог кредитора є наявність майна, одержаного у спадщину.

Однак позивач не надав доказів, що відповідачі по справі одержали у спадщину майно за рахунок якого слід задовольнити вимоги кредитора, а також не визначив вартість  майна, отриманого у спадщину.

Згідно з наданого повідомлення державного нотаріуса (а.с.7),  відповідачі  за позовом до наступного часу не отримали  свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3,  а значить вони не отримала його у спадщину, у порядку передбаченому законом.

Оскільки відповідачі не отримували у спадок майно, у зв’язку з чим вони не можуть задовольняти вимоги кредитора спадкодавця, то позов не підлягає задоволенню в контексті ч.1 ст. 1282 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216,1218,1282 ЦК УКраїни, ст.ст.10,11,169,209,214-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд  

 ВИРІШИВ:

 В задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця - відмовити.

Заочне рішення  може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Грипіч Л.А.