ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Р І Ш Е Н Н Я

"26" вересня 2006 р.

Справа № 11/422/06

 

За позовом:  СПД-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Ф/г  “Еталон-Агро”

(56050, Миколаївська обл.., Казанківський р-н, с.Троїцько-Сафонове)

 

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2 -дов. від 10.07.2006р., ОСОБА_1 -приватний підприємець

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 383864,16 грн.

 

          Позивачем у судове засідання подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, яку просить стягнути у сумі 70000,0 грн.

В остаточному вигляді позовні вимоги становлять: 165000,0 грн. основного боргу, 70000,0 грн. пені, 3539,16 грн. - 3% річних та судові витрати.

           Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'явився. У день розгляду справи до суду надійшла телеграма підписана представником відповідача Шагаєм О.Д. з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою відповідача.

          Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких доказів, що підтверджують хворобу представника відповідача останнім не надано, крім того, відповідач, як юридична особа не був позбавлений права надати повноваження на представництво своїх інтересів іншому представнику.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали  справи,  суд -

                                              

в с т а н о в и в:

 

11.04.2005р. між СПД-фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) та Ф/г “Еталон-Агро” (продавець) було укладено Договір НОМЕР_1, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця насіння соняшнику врожаю 2005 року у кількості 150 тонн за ціною 1100,0 грн. за тонну (з ПДВ) на загальну суму 165000,0 грн. в строк до 15.10.2005р.

Порядок розрахунку був узгоджений сторонами у п.2.1 договору, а саме: позивач зобов'язався провести передплату сільськогосподарської продукції в повному обсязі в строк до 15.04.2005р.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав, що підтверджено доданими до позовної заяви платіжними дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та квитанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 на загальну суму 165000,0 грн.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, у визначений договором строк товар не поставив, чим порушив приписи ст.ст.525, 526 ЦК України.

Пунктом 4.3 Договору сторони встановили відповідальність продавця (відповідача) за прострочку поставки товару у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості договору за кожний день прострочки.

На підставі вказаних умов договору,  позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 70000,0 грн. за період з15.10.2005р. по 03.07.2006р.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Стаття 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, стягненню підлягає пеня за період з 15.10.2005р. по 15.04.2006р. (183 дня) у сумі 150975,0 грн. (165000,0 грн. х 0,5% х 183 дні).

Позивач просить стягнути пеню у сумі  70000,0 грн., фактично відмовившись  від стягнення пені у сумі 80975,0 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 70000,0 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 80975,0 грн. пені провадження у справі слід припинити.

 

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

16.06.2006р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою повернути перерахований авансовий платіж. Зазначена претензія була залишена відповідачем без розгляду та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повернення авансу.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 165000,0 грн. не забезпеченого поставкою товару.

 

Окрім стягнення суми боргу та пені позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних (за період з 15.10.2005р. по 03.07.2006р.) у сумі  3539,16 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Згідно  ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Входячи із смислу вказаної статті стягнення збитків від інфляції та 3% річних передбачено тільки за прострочку виконання грошового зобов'язання.

До направлення позивачем на адресу відповідача претензії від 16.06.2006р. про повернення суми передплати,  відповідач не мав перед позивачем грошового зобов'язання. Таке зобов'язання виникло у відповідача лише з 16.06.2006р., тому 3% річних підлягають стягненню за період з 17.06.2006р. по 03.07.2006р. (17 днів) у сумі 230,55 грн. (165000,0 грн. х 3% х 17 днів / 365).

 

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

 

Керуючись ст.ст. 44,49, 75, п.4 ст.80, ст.ст.82, 84,85 ГПК України, суд, -

 

В И Р І Ш И В:

 

          1.  Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Ф/г “Еталон-Агро”, 56050, Миколаївська обл.., Казанківський р-н, с.Троїцько-Сафонове (р/р 26003360171 в МФ Ощадбанку №3307 смт.Казанка, МФО 386100, код ЄДРПОУ 20897446) на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_3) 165000,0 грн. основного боргу, 70000,0 грн. пені, 230,55 грн. -3% річних, 2352,31 грн. держмита та 72,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 80975,0 грн. пені провадження у справі припинити.

          4. В решті позовних вимог відмовити.

           

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

К.Л.Василяка