Справа № 1-38/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12.04.2011м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Маринчак О. М.

секретаряБойчук С.В.

за участі прокурораНикитюка К.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Дунаївці справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Дунаївці та мешканця АДРЕСА_1, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

суд, дослідивши матеріали досудового та судового слідства

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року біля 18 години в с. Балин Дунаєвецького району, підсудний ОСОБА_3, знаходячись в будинку ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон " Нокіа 6131 " із стартовим пакетом     " Діджус " вартістю 267 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 10 січня 2011 року біля 18 години в с. Балин Дунаєвецького району, він та ОСОБА_5 знаходячись в будинку ОСОБА_4, після вживання спиртних напоїв, за попередньою змовою, відволікши увагу ОСОБА_4, таємно викрали в нього мобільний телефон " Нокіа 6131 " із стартовим пакетом.     

              В скоєному щиро розкаюється.           

Також, винна підсудного у вчиненому підтверджується і іншими доказами по справі.

Дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним, оскільки вони ніким не оспорювались і проти цього не заперечили учасники судового розгляду.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він за попередньою змовою, групою осіб,  вчинив крадіжку чужого майна вартістю 267 гривень.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що підсудний раніше не судимий, характеризується задовільно.

                В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки потерпілому, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання підсудного.

Однак, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати покарання у виді обмеження волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати, що складають витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 103 грн. 20 коп., згідно ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України, засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон " Нокіа 6131 " – залишити ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 103 грн. 20 коп.  

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти  діб.

         Головуючий/підпис/

          Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак