3-392/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року                               Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області                                                                                                                   Кузьменко І.О.,     розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником селищного голови                         смт. Підволочиськ Тернопільської області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 007343 від 15 квітня 2011 року зазначено, що ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 15 квітня 2011 року порушив режим природно-заповідної території - орнітологічного заказника місцевого значення «Підволочиський», а саме як відповідальний за природоохоронну роботу не виніс в натуру (на місцевості) межі даного об’єкта природно-заповідного фонду, не виготовив проект землеустрою території, не встановив межові знаки, чим порушив ст.ст. 7. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»та ст. 45 Закону України «Про землеустрій».

Постановою суду від 27 квітня 2011 року дана справа була направлена для дооформлення –складання протоколу із врахуванням зазначених у вказаній постанові суду недоліків.

Однак від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без дооформлення. Натомість подана лише заява, яка не може бути дооформленням матеріалів по справі про адміністративне правопорушення.

Неналежне оформлення матеріалів по даній справі не дають суду змоги встановити подію та факт правопорушення, що виключає провадження у справі, тому у притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід відмовити, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:          

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя