О К Т Я Б Р Ь С К И Й  Р А Й О Н Н Ы Й   С У Д  Г О Р О Д А  Х А Р Ь К О В А

        Дело № 4-216/2011 г.                                  

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ      

          «02»  июня    2011 года            г. Харьков

           Судья Октябрьского  районного  суда   г. Харькова  Кицюк  В.П.,  с участием секретаря  Скрибка  А.В.,  прокурора Капельниковой Е.В.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании  в зале суда  материалы дела по жалобе  ОСОБА_1  на   бездействие прокурора Октябрьского  района  г.  Харькова  и  об обязательстве выполнить  действия  в уголовном  судопроизводстве,-

                                                      У С Т А Н О В И Л:

             12 мая   2011  года ОСОБА_1  обратилась  в суд с  жалобой  на  бездействие прокурора Октябрьского  района  г.  Харькова  и  об обязательстве выполнить  действия  в уголовном  судопроизводстве.

           В обоснование  доводов  жалобы  ОСОБА_1 указала на то, что  31  марта 2011 года она обратилась в   прокуратуру  Октябрьского района г. Харькова  с  заявлением  «О совершении  преступления», в  котором просила возбудить уголовное дело в отношении   заместителя  прокурора Октябрьского  района г. Харькова  ОСОБА_2   по признакам  составов преступлений, предусмотренных  ст.ст. 364, 366, 382  УК  Украины.

          Данное  заявление рассмотрено    прокурором Октябрьского  района г. Харькова  в  порядке  Закона Украины «Об  обращении  граждан»;  доследственная  проверка   не проведена и решение  в порядке ст. 97  УПК Украины не  принято.

          Указывая, что отсутствие самостоятельного  процессуального  решения  лишает ее возможности  обжаловать действие прокурора и, как следствие  защитить свои права,  ОСОБА_1   просить  признать неправомерным бездействие  прокурора  Октябрьского  районного  суда   г. Харькова и обязать  прокурора  провести  по ее заявлению  от 31 марта 2011 года  доследственную  проверку  и принять одно из  решений,  предусмотренных ст. 97  УПК  Украины.

            Как  на  правовые основания   обращения   в суд с жалобой в порядке  уголовного  судопроизводства   ОСОБА_1 сослалась   на положение ст. 55  Конституции  Украины  и правовые позиции Высшего специализированного  суда  Украины, изложенные  в письме №334/8/13 от 12 марта 2011 года,  согласно  которой   спорные  правоотношения, возникающие между заявителем и прокуратурой,  следователем и органом дознания относительно принятия  и проведения  доследственной  проверки  заявлений и сообщений  о преступлении должны  рассматриваться  в уголовном- судопроизводстве.

           В судебном заседании  ОСОБА_1   поддержала доводы жалобы, ссылаясь  на основания, изложенные  судом выше.

           Прокурор  просил  отказать в удовлетворении жалобы , ссылаясь на то, что  согласно  указаний  Генерального  прокурора Украины  от 21  мая 2010 года   доследственная  проверка  в порядке  ст. 97  УПК  Украины   проводится только при наличии   оснований, предусмотренных  ст. 94 УПК   Украины,  с обязательным соблюдением требований  ст.ст. 95-97 УПК  Украины,  а заявления,    аналогичные  заявлению  ОСОБА_1 от 31 марта 2011 года,   подлежат  проверке  в порядке, предусмотренном   Законами Украины « О прокуратуре» и  «Об обращении  граждан».   В то же время указал,  что  право  на  обращение в суд с жалобой   на действия  ( бездействия) прокурора при  рассмотрении  заявления о преступлении  возникает у лица с момента  вынесения   постановления  об отказе  в возбуждении  уголовного  дела; такого  рода  постановление  прокурором  не выносилось и  отсутствует предмет обжалования.

                  Суд,  заслушав  мнение    сторон,  изучив  представленные  материалы, приходит к выводу следующему выводу.

                  Уголовно- процессуальный  кодекс  Украины  содержит исчерпывающий перечень процессуальных решений   следователя, прокурора, которые  могут быть обжалованы в суд.

                  В частности, статья 236-1 УПК Украины  предусматривает  возможность   обжалования в суд   постановления  об отказе в возбуждении  уголовного  дела.                   Между тем,  исходя из требований  заявителя,  суд полагает, что   положения  данной нормы  не могут быть  применены  к  спорным правоотношениям.

                  Не распространяются  на спорные  правоотношения   и не могут быть  применены  судом  при  рассмотрении  жалобы положения    ст.ст. 110, 234, 236 УПК  Украины,  поскольку  данные  нормы   предусматривают право  участников уголовного  судопроизводства  обратиться  в суд с жалобой  на действия (  бездействие) следователя и прокурора, совершенные  ими   при производстве   досудебного  следствия.

                 Возможность  обжалования  в суд   бездействия прокурора  на стадии  организации  доследственной  проверки  нормами УПК  Украины  не предусмотрена.

                 В то же время, согласно  мотивировочной части решения  Конституционного  суда Украины   от 23  мая 2001 года № 6 рп-2001, спорные  правоотношения, которые возникают между заявителем и прокуратурой,  следователем и органом дознания относительно принятия  и проведения  доследственной  проверки  заявлений и сообщений  о преступлении должны  рассматриваться  в уголовном- судопроизводстве.

                Согласно разъяснений  Пленума Верховного  суда Украины, изложенных  в постановлении  №9 от 01 ноября 1996  года  « О применении  Конституции  Украины при осуществлении  правосудия»,  суд применяет  нормы Конституции Украины, как нормы прямого действия,  в частности   в том случае, если   спорные  правоотношения  не урегулированы  законом.

                В соответствии  со ст. 124  Конституции  Украины  юрисдикция  судов  распространяется  на все правоотношения.   Каждому  гарантируется  право  на обжалование  в суде решений, действий  или бездействия   органом  государственной   власти,  должностных лиц, которые  должны действовать на основании, в пределах  полномочий и способ, которые  предусмотрены Конституцией Украины и законами Украины ( ст. ст. 55, 119  Конституции  Украины).

               Как усматривается  из представленных  материалов,  31  марта 2011 года  ОСОБА_1  обратилась прокуратуру  Октябрьского района г. Харькова  с  заявлением  «О совершении  преступления», в  котором просила возбудить уголовное дело в отношении   заместителя  прокурора Октябрьского  района г. Харькова  ОСОБА_2   по признакам  составов преступлений, предусмотренных  ст.ст. 364, 366, 382  УК  Украины (  Том 7 л.д. 223 надзорного  производства).

              Согласно ответа  прокурора  Октябрьского  района г. Харькова  от 29 апреля 2011 года,  оснований  для  проведения   проверки   в порядке ст. 97  УПК  Украины  по  заявлению  ОСОБА_1 не имеется ( Том 7 л.д. 233 надзорного  производства).

             Между тем.  Статьей  97 УПК Украины предусмотренного, что прокурор,  следователь, орган дознания, судья  обязаны  принять заявление  и сообщение  о совершенных  или  подготовленных преступления,  в том числе  и по делам, не подлежащим их  ведению.   По результатам рассмотрение  такого заявления  прокурор, следователь, орган дознания, судья  обязаны  не позднее  трехдневного срока принять  одно  из  трех решений:  возбудить  уголовное  дело, отказать в возбуждении  уголовного  дела;  направить заявление  или сообщение по принадлежности.

              При этом,     если  необходимо проверить  заявление  или  сообщение  о преступлении  до возбуждения уголовного дела,  такая проверка производится  в    срок  не более 10 дней путем  отобрания  объяснений  от отдельных граждан или должностных лиц или истребования  необходимых документов.

             Поскольку  в  своем  заявлении  от 31.03.2011 года ОСОБА_1   прямо указала, что  в действиях   заместителя  прокурора  ОСОБА_2 имеются ,   по ее мнению,    признаки  уголовно-наказуемых  деяний,  описала  основания к возбуждению уголовного  дела,  данное заявление  подлежало  проверке  в порядке ст. 97  УПК  Украины с принятием одного  из решение, предусмотренных данной  нормой. В контексте изложенного, суд не может  не обратить внимание  на то обстоятельство, что  в ответе  от 29 апреля 2011 года  прокурор фактически дал  правовую оценку   заявлению  ОСОБА_1 на предмет наличия ( отсутствия)   в действиях  ОСОБА_2  признаков      преступлений,  однако процессуального  решения не принял.

            Ссылка    прокурора  на  Закон Украины « Об обращении  граждан» несостоятельна, поскольку  в соответствии со ст. 12  данного  Закона,   его  действие не  распространяется  на  порядок рассмотрения  заявлений  и жалоб граждан,   вытекающих из уголовного  судопроизводства.

            При таких обстоятельствах,  суд, руководствуясь  п. 3  ч. 2 ст. 97  УПК  полагает необходимым   материалы по заявлению   ОСОБА_1  от 31 марта 2011 года  направить  по принадлежности прокурору  Харьковской области  для разрешения  вопроса  о проведении  доследственной  проверки  и принятия решения  в порядке ст. 97  УПК Украины, чего, исходя   из  конституционного  принципа обязательности исполнения  судебного  решения , будет  достаточным для  обеспечения   прав    заявителя.

           Возможность  признания действий прокурора  неправомерными  уголовно-процессуальным кодексом  Украины не  предусмотрена, в связи с чем жалоба  ОСОБА_1  подлежит частичному удовлетворению.

           Руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, решением  Конституционного  суда Украины   от 23  мая 2001 года № 6 рп-2001, ст.ст. 94, 97, 99, 236-2 УПК Украины,  суд -  

                      ПОСТАНОВИЛ:

             Жалобу    ОСОБА_1  удовлетворить  частично.

             Материалы  по заявлению ОСОБА_1  от 31  марта 2011 года ( л.д. 223 –233  тома 7 надзорного  производства № 177-00) направить по принадлежности  прокурору  Харьковской области  для разрешения  вопроса о проведении  доследственной  проверки  и принятия решения  в порядке ст. 97  УПК Украины.

             На постановление    прокурором,  лицом,  подавшим  жалобу ,  в течение  семи суток  со дня  его вынесения  может быть подана  апелляция  в апелляционный  суд Харьковской  области  через Октябрьский районный  суд г.Харькова.

           Судья –