Дело № 4-386/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

 08.06.2011 года                                                                                          г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                             председательствующего судьи                     Клименко И.В.

                        при секретаре                                                 Степановой О.Ю.

                               с участием прокурора                                    ОСОБА_6

заявителей                                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

их защитника                                                  ОСОБА_3

                    заявителя                                                         ОСОБА_4

его защитника                                        ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе дело по жалобе ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление заместителя Никопольского межрайонного прокурора Днепропетровской обл. от 20.01.2011г. о возбуждении уголовного дела № 32111194 и на постановление ст. следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. от 25.03.2011 г. о возбуждении уголовного дела № 32111194/1, -    

у с т а н о в и л :

          27 апреля 2011 г. в Никопольский горрайонный суд поступили жалобы ОСОБА_1 на постановление заместителя Никопольского межрайонного прокурора Днепропетровской обл. от 20.01.2011г. о возбуждении уголовного дела № 32111194 и ОСОБА_2 на постановление ст. следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. от 25.03.2011 г. о возбуждении уголовного дела № 32111194/1.

          Впоследствии жалобы судом были объединены в одно производство и в судебное заседание поступило совместное от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пояснение на указанные постановление, в котором они просят отменить постановление заместителя Никопольского межрайонного прокурора Днепропетровской обл. от 20.01.2011г. о возбуждении уголовного дела № 32111194 и постановление ст. следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. от 25.03.2011 г. о возбуждении уголовного дела № 32111194/1.

          В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ссылаются на следующее.

          В постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 г. вообще не указано, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела в понимании ст. 94 УПК Украины, в предоставленных материалах отсутствуют какие-либо поводы для возбуждения уголовного дела, в том числе и заявления ОСОБА_4 Также в указанном постановлении не указано, что явилось основанием для принятия решения следователем о возбуждении уголовного дела по ст. 355 ч.3 УК Украины, т.к. в материалах нет каких-либо данных о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 принуждали кого-либо к выполнению каких-либо гражданско-правовых обязательств. Рапорт следователя Герасименко А.А., согласно которого он установил, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вступили в предварительный сговор, направленный на принуждение ОСОБА_4 к выполнению гражданско-правовых обязательств в части выделения ОСОБА_2 Ѕ части квартиры АДРЕСА_1, противоречит предоставленным материалам, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Апелляционного суда Днепропетровской обл. от 20.07.2009 г., которым за ОСОБА_2 признано право собственности на Ѕ часть указанной квартиры. Дополнительно защитник ОСОБА_1 и ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 пояснил, что при возбуждении уголовного дела допущена фальсификация, т.к. указанный рапорт следователя и дата регистрации его в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении –26.03.2011 г., тогда как дело возбуждено 25.03.2011 г., т.е. до обнаружением следователем наличия в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 355 УК Украины. Что касается постановления заместителя Никопольского межрайонного прокурора Днепропетровской обл. от 20.01.2011г. о возбуждении уголовного дела № 32111194 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, заявители полагают его незаконным, поскольку не предоставлено данных о том, что в компетенцию ОСОБА_6 входит возбуждение уголовных дел. Кроме того, из текста постановления усматривается, что проверка заявления ОСОБА_4 проведена неполно и не всесторонне, т.е. не установлены все данные, имеющие значение для принятия решения, в то же время без проведения дополнительной проверки выносится решение о возбуждении уголовного дела, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины в части наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Также данные постановления, по мнению заявителей являются незаконными, поскольку предоставленные материалы, на основании которых были возбуждены уголовные дела, не содержат ссылку и не указывают на наличие объективной стороны преступления, объект преступления, предусмотренные ст. 355 и 122 УК Украины и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, как того требует ст. 94 УПК Украины.

Выслушав заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, их защитника ОСОБА_3, поддержавших жалобу, ОСОБА_4, на основании заявлений которого были возбуждены уголовные дела, его защитника ОСОБА_5, изучив предоставленные суду материалы доследственной проверки, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд  полагает необходимым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить лишь только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК), законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела признает:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в прессе;

5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.   

          Как установлено в судебном заседании, 20.01.2011 г. заместителем Никопольского межрайонного прокурора Днепропетровской обл. отменено постановление УИМ Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. Лагутко С.В. от 16.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело № 32111194 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.

          Как указано в постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела явилось письменное заявление ОСОБА_4 по факту причинения ему телесных повреждений ОСОБА_1 Поскольку, согласно акта СМЭ № 726 от 30.12.2010 г. выявленные у ОСОБА_4 телесные повреждения относятся к категории средней степени тяжести, заместителем прокурора обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 122 УК Украины. Также в материалах доследственной проверки имеются копии заявлений ОСОБА_4 (л.д. 5-6), объяснения ОСОБА_4 (л.д. 7-8), ОСОБА_7 (л.д. 9-11), ОСОБА_8 (л.д. , 12), ОСОБА_1 (л.д. 13), ОСОБА_2 (л.д. 14-15), ОСОБА_9 (л.д. 16-17), акт СМЭ (л.д. 25).

          Полномочия заместителя прокурора на возбуждение уголовного дела предусмотрены п. 6) ст. 32, 100 УПК Украины, ст. 24, гл. 2 Закона Украины «О прокуратуре».

          Поэтому, по мнению суда, постановление заместителя Никопольского межрайонного прокурора Днепропетровской обл. от 20.01.2011г. о возбуждении уголовного дела № 32111194 является законным и оснований для его отмены не имеется.

          Также судом установлено, постановлением ст. следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. от 25.03.2011 г. возбуждено уголовное дело № 32111194/1 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам ч.3 ст. 355 УК Украины. Хотя в самом постановлении это и не указано, однако из текста постановления усматривается, что поводом для возбуждение уголовного дела послужили заявления ОСОБА_4 о причинении ему 03.07.2010 г. примерно в 20 час. в районе магазина «Варус»телесных повреждений, относящихся к категории легких с кратковременным расстройством здоровья при принуждении его к выполнению гражданско-правовых обязательств ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 1). Также имеется рапорт ст. следователя СО Никопольского ГО Герасименко А.А., датированный 26.03.2011 г. о том же. Сам по себе факт написания этого рапорта и регистрации его в журнале регистрации 26.03.2011 г., по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела, поскольку ранее регистрировались заявления ОСОБА_4 об этом (л.д. 6, 29) и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 3,14). При проведении проверок опрашивались ОСОБА_4 (л.д. 7, 8), ОСОБА_1 (л.д. 11), ОСОБА_2 (л.д. 12), проведено судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_4 (л.д. 17).  

Что же касается вопроса о правильности или неправильности квалификации возбужденных уголовных дел и о доказанности вины, то он разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по сути и не разрешается при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление заместителя Никопольского межрайонного прокурора Днепропетровской обл. от 20.01.2011г. о возбуждении уголовного дела № 32111194 и на постановление ст. следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. от 25.03.2011 г. о возбуждении уголовного дела № 32111194/1 оставить без удовлетворения.   

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

Судья:І.  В.  Клименко