ЖОВТНЕВИЙ       РАЙОННИЙ   СУД   МІСТА     ХАРКОВА

Справа №2-2197/11

УХВАЛА

іменем  України

             07 червня   2011   року                                                                                 м.Харків.

Жовтневий  районний суд м. Харкова

в  складі:  головуючого судді Кицюка В.П.,

             при секретарі                    Скрибка  А.В.,  

           розглянувши   цивільну справу  за позовом Комунального підприємства «Xapкiвcькi теплові мережі»до фізичної особи  підприємця  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

                                                                      ВСТАНОВИВ:

   КП «Харкiвськi тепловi мережi»звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що мiж КП «Харкiвськi тепловi мережi»та  суб’єктом  підприємницької  діяльності ОСОБА_1   був   укладений  договір №2445 на купiвлю-продажу теплової енepriї в належані вiдповiдачу нежитлові примiщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,   та АДРЕСА_2.

 Свої зобов'язання КП«Xapкiвcькi тепловi мережi»виконало та здiйснило подачу теплової eнeprії в повному обсязi, однак вiдповiдач належним чином та своєчасно не сплачує за наданнi послуги, внаслiдок чого мaє перед позивачем заборгованiсть за теплопостачання за перiод з 1 березня 2008 року по 1 травня 2010 року загальною сумою 52018,65грн.

Посилаючись на вищезазначенi обставини та положення ст.ст. 525, 526, 611, 625 ЦК України позивач просить стягнути з вiдповiдача вищезазначену суму заборгованностi за теплопостачання, суму iнфляцiйних витрат в розмiрi 5547,70 грн.; 3% рiчних-1326,69 грн., пені-8149,21 грн., а всього 67042 грн.25 коп.

          В  судовому  засіданні  представник  відповідача  за нотаріально  посвідченим дорученням   ОСОБА_2 заявив  клопотання  про закриття  провадження у справі, мотивоване тим, що  справа не може бути розглянута  за правилами  цивільного  судочинства,  оскільки правовідносини, що  склалися  між сторонами випливають  із договору, який укладений  між двома суб’єктами  господарювання, а тому   спір підсудний  господарському  суду .

Представник  позивача заперечувала проти задоволення  клопотання, посилаючись   на те, що  позивач  пред’явив  позов  до   фізичної  особи   ОСОБА_1 як власника  нежитлових  приміщень  розташованих  за адресою: АДРЕСА_1,   та АДРЕСА_2, а тому справа  має бути розглянута  в порядку цивільного  судочинства.

       Заслухавши  думку  учасників процесу,  суд вважає, що клопотання  підлягає  задоволенню.

                                      Основними критеріями розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції і спеціалізованими судами  та між ними  самими є: 1) суб’єктивний склад сторін; 2) характер та предмет спірних правовідносин; 3) визначення, чи не підлягає справа розгляду за правилами іншого виду судочинства.

                                     Статтею  15 ( ч. 1)  ЦПК України  передбачено, що суди розглядають в порядку  цивільного  судочинства  справи  про захист  порушених, невизнаних або  оспорюваних  прав, свобод чи інтересів , що виникають  із  цивільних, житлових, земельних, сімейних , трудових відносин, а також  з інших правовідносин , крім випадків,  коли розгляд  таких справ провадиться за правилами  іншого  судочинства.

                    За змістом   статей 1, 12   ГПК  України  спори  за  участю юридичних  осіб і громадян, які здійснюють  підприємницьку діяльність     без  створення  юридичної  особи, в тому числі  спори, які  виникають  при укладені, зміні, розірванні  і   виконання  господарських  договорів  з інших підстав, відносяться  до компетенції  господарських судів.

          При розгляді справи встановлено, що  між сторонами виник  спір  з приводу виконання  договору,  який був укладений  між  ФОП ОСОБА_1  та КП  «Харківські теплові  мережі», тобто  між двома суб’єктами  господарювання.

          Наявні  у справі розрахунок заборгованості  та акти  виконаних робіт   містять  посилання  саме  на ФОП ОСОБА_1   як на одну із сторін у правовідносинах, а  тому твердження  представника  позивача, що  позов  пред’явлено  до   фізичної  особи   ОСОБА_1 як власника  нежитлових  приміщень, а не до   ФОП  ОСОБА_1 і  справа підлягає  розгляду   в  порядку цивільного судочинства  безпідставне.

        Згідно  п. 1  ч. 1 ст. 205  ЦПК України,  суд закриває провадження  у справі, якщо  справа не підлягає розгляду  в порядку  цивільного  судочинства.

         Керуючись ст.ст. 168,  п. 1 ч.1  ст. 205 ЦПК  України, суд –

                                                                         УХВАЛИВ:

          Провадження  у  справі за позовом Комунального підприємства «Xapкiвcькi теплові мережі»до фізичної особи  підприємця  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання –закрити.

          Роз’яснити,   що  розгляд справи  відноситься до юрисдикції  господарського суду.

          Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали  апеляційної скарги.  У разі, якщо ухвалу  було постановлено  без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути  подана  п’яти  днів зі  дня отримання  копії  ухвали.

           Суддя –