Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

Справа № 3-1955/11                                

                      П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

„06”  червня 2011 року                              м. Харків  

      Суддя Жовтневого  районного  суду м. Харкова Кицюк В.П.,  розглянувши   адміністративний  матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ВАТ «Харківська автобаза № 3», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

                            В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року при перевірці діяльності ВАТ «Харківська автобаза № 3», код ЗКПО 21180963, юридична адреса: м. Харків, в’їзд Плодовий, 1, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування узгодженої суми по податку з власників транспортних засобів за 2-й квартал 2010 року, при терміні сплати до 15.07.2010року, податок сплачено 14.01.2011 року, за 3-й квартал 2010 року при терміні сплати до 15.10.2010 року, податок сплачено 17.01.2011 року.

    Інкримінована правопорушнику стаття не відноситься до    правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі  ч.2 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 103 від 17 травня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1  КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути  накладено  не пізніш як через три місяці з дня вчинення  правопорушення, а при триваючому  правопорушенні –не пізніш як через три  місяці з дня його   виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності  слід рахувати з дня його  виявлення, в матеріалах справи немає.         

          Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення  адміністративного стягнення сплинули.

          Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38  КУпАП.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

                     П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення  адміністративного  стягнення.

       Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

       Суддя                                                                         В.П. Кицюк