Справа № 1-184/2007

 

 

 

 

 

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

 

02 листопада 2007 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Карнауха А.С.

при секретарях: Сидоренко А.О., Толстової Т.О.

з участю

прокурорів: Сапон О.А., Навозенко О.І.

потерпілого: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові  кримінальну справу по обвинуваченню

 

 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Долина Волинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого,  раніше судимого: 1) 04.08.1998 року Івано-Франківськім міським судом за ст.ст. 86-1; 17, 81 ч.3; 89 ч. 1; 42 КК України (в редакції 1960 року) до4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі статті 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки; 2) 13.11.1998 року Івано-Франківськім міським судом за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 11.04.2000 року Івано-Франківськім міським судом за ст. 140 ч. 2; 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 19.07.2004 року по відбуттю строку покарання, який не має постійного місця проживання,

 

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

 

В С Т А  Н О В И В:

 

  04 липня 2007 року в нічний час ОСОБА_2 знаходячись в господарстві АДРЕСА_1, маючи вільний доступ, таємно викрав з сараю мопед марки «Honda - Tact», вартістю 1898 грн., який належав ОСОБА_3.

 

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України визнав частково та показав, що біля двох років проживав в будинку АДРЕСА_1, у ОСОБА_4 - баби потерпілого. В ніч  з 04.07 на 05.07. 2007 року, взявши з будинку ключі, пішов до сараю розташованого в господарстві. Двері сараю ніколи не зачинялись. Знявши з колеса ланцюг, відкотив мопед метрів на сто п'ятдесят від будинку. Оскільки мопед був в неробочому стані, то відтягнув його в село Шестовиця Чернігівського району до знайомого, щоб відремонтувати.

 

Не оспорюючи факту заволодіння ним мопедом без дозволу власника та вартість викраденого, ОСОБА_2 заперечував наявність в нього корисливого мотиву, пояснивши що мав намір лише відремонтувати мопед після чого повернути його потерпілому ОСОБА_3.

 

Незважаючи на заперечення своєї вини в пред'явленому обвинуваченні, винність ОСОБА_2 в скоєному, підтверджується показами підсудного на досудовому слідстві, показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

 

Так в своїй явці з повинною та будучи допитаним в якості обвинуваченого під час досудового слідства ОСОБА_2 показав, що 04.07.2007 року з сараю господарства розташованого АДРЕСА_1 викрав мопед марки «Honda», який в подальшому залишив наглядно знайомому чоловіку на ім'я ОСОБА_5. Мопед викрав з метою подальшого продажу (а. с. 06, 53, 82).

 

Покази ОСОБА_2 на досудовому слідстві повністю узгоджуються з протоколом відтворення обстановки та обставин події за його участю від 14.07.2007 року, де він добровільно розповів та показав, як в нічний час 04.07.2007 року з сараю господарства розташованого АДРЕСА_1, з метою подальшого продажу, таємно викрав мопед марки «Honda - Tact», який відтягнув в село Шестовиця Чернігівського району та залишив у наглядно знайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_5 (а. с. 28-31).

 

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2, частково підтвердивши свої показання на досудовому слідстві, послався на незаконні методи досудового слідства з боку працівників міліції Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, які здійснювали на нього психічний вплив під час складання явки з повинною та допиту в якості обвинуваченого, де він вказав, що мопед викрав з метою продажу.

 

Проте доводи підсудного про застосування до нього незаконних методів досудового слідства працівниками міліції, спростовуються проведеною Чернігівською районною прокуратурою перевіркою, згідно з висновками якої під час досудового провадження в кримінальній справі порушень чинного законодавства працівниками міліції не встановлено, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 частини 1 статті 6 КПК України в зв'язку з відсутністю в діях працівників міліції Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області складу злочину.

 

Суд вважає достовірними покази підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві, оскільки вони підтверджуються рядом інших доказів і відповідають об'єктивній обстановці та події злочину.

 

  Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, підтвердивши свої показання дані ним на досудовому слідстві, показав, що познайомився з підсудним під час відбування покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення ОСОБА_2 деякий час проживав у нього. Потім переїхав жити до його баби ОСОБА_4 в будинок, розташований АДРЕСА_1. Згодом підсудний проживав в іншому будинку в селі Слабин і приходив до ОСОБА_4 допомагати по господарству. Про викрадення належного йому мопеда марки «Honda» з сараю  господарства своєї баби дізнався 05.07.2007 року від батька, якому про крадіжку розповіла ОСОБА_4 (15,16).

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, підтвердила дані нею показання на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, де показала, що ОСОБА_2 мешкав в її будинку на протязі останніх трьох років. 04.07.2007 року вона разом з останнім знаходилась за місцем свого проживання. Вранці 05.07.2007 року вона виявила крадіжку з сараю господарства мопеда зеленого кольору, що належав її онуку ОСОБА_3. (а. С. 17).

 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, також підтвердив дані ним показання на досудовому слідстві де показав, що в літній період він проживає в будинку

№ 64 по вулиці Перемоги в селі Шестовиця Чернігівського району. 05.07.2007 року близько 12 години він зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_2, у якого в руках був мопед. ОСОБА_2 попросив залишити належний йому мопед у нього в господарстві та пообіцяв забрати його через декілька днів заплативши за зберігання. Через два дні працівники міліції вилучили в нього в господарстві даний мопед (а. с. 13).

 

Згідно протоколу від 08 липня 2007 року, в господарстві ОСОБА_6, розташованого АДРЕСА_2, в присутності понятих був виявлений та вилучений мопед марки «Honda - Tact», належний потерпілому (а. с. 09).

 

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитані в судовому засіданні, підтвердили свої покази дані ними на досудовому слідстві, де показали, що 14.07.2007 року вони були присутніми в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 В їх присутності останній добровільно розповів та показав, як він в ніч на 05.07.2007 року, взявши ключі в будинку АДРЕСА_1, де він проживав у ОСОБА_4 з 2005 року, пішов до сараю розташований в даному господарстві, звідки викрав мопед, який відтягнув в село Шестовиця Чернігівського району з метою подальшого продажу (а. с. 32,33).

 

Вартість викраденого майна підтверджується висновком  судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мопеду марки «Honda - Tact», з робочим об'ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, станом на момент його крадіжки складала 1898 гривень (а. с. 41-43).

 

Всі зазначені вище докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати, що вина підсудного знайшла своє підтвердження під час судового слідства.

 

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

 

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

 

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

 

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винного, попередні судимості, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати покарання пов'язане з позбавленням волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

 

Термін відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати з часу його затримання 13 липня 2007 року (а. с. 22).

 

У справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2, про відшкодування, завданої крадіжкою матеріальної шкоди в сумі 500 грн., витрачених на ремонт мопеда та моральної шкоди в сумі 300 грн. (а. с. 54). 

 

В судовому засіданні потерпілий підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити в повному обсязі.

 

Підсудний позовні вимоги не визнав. Вважав, що позов задоволенню не підлягає, оскільки мопед він не пошкоджував, своїми діями не завдав потерпілому моральної шкоди.

 

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.      

 

Суд вважає, що позов потерпілого в частині вимог матеріального характеру не підлягає задоволенню, оскільки факт заподіяння шкоди потерпілому винними діями підсудного не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду кримінальної справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях та виключає будь-яку можливість задоволення вимог, якщо вони не підтверджені доказами.

 

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

 

Відповідно до змісту статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

 

В судовому засідання знайшов своє підтвердження той факт, що внаслідок крадіжки потерпілому були завдані душевні страждання, в зв'язку з викраденням належного йому майна. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України враховує, розмір заподіяної матеріальної шкоди, глибину душевних страждань потерпілого, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 200 грн.

 

Речовий докази в справі:  мопед марки «Honda - Tact», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 необхідно залишити власнику ОСОБА_3.

 

В справі маються судові витрати за проведення Чернігівським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи в сумі 125,2 грн. (а. с. 39).

 

За змістом пункту 11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року за № 710, науково - дослідні установи судової експертизи Мін'юсту провадять судову експертизу з кримінальних та адміністративних справ за рахунок коштів, передбачених в Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

 

У відповідності до вимог статті 93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судові витрати в справі за проведення  судової автотоварознавчої експертизи  в сумі 125,2 грн.

 

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити - взяття під варту.

 

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

 

З А С У Д И В :

 

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

 

Термін відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання 13 липня 2007 року

 

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  у відшкодування завданої моральної шкоди 200 грн.

 

Речовий докази в справі:  мопед марки «Honda - Tact» - залишити власнику ОСОБА_3.

 

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в справі за проведення  судової автотоварознавчої експертизи  в сумі 125,2 грн.

 

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - взяття під варту.

 

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

 

 

 

 

 

 

Суддя                                                                                                                               Карнаух А.С.