Справа № 1-179/2007
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2007 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді: Карнауха А.С.
при секретарі: Толстовій Т.О.
з участю
прокурорів: Бригинець Т.І., Навозенко О.І.
потерпілого: ОСОБА_1
підсудного: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чернігів Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1) 13.08.2003 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст.ст. 185 ч. 3, 76 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. На підставі статті 75 КК Ураїни, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 13.12.2004 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 16.05.2006 року постановою Коростенського міського суду Житомирської області від 11.05.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 24 дні; 3) 04.09.2007 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст.ст. 311 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, який проживає АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2007 року вранці ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, через отвір в стіні проник до гаражу дачного будинку АДРЕСА_2, розташованого біля села Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрав: зварювальний апарат вартістю 342 грн., який належав ОСОБА_3, шліфувальну машинку марки «Bosh» вартістю 825 грн. та електродриль «ИЕ-102 ЗАУ» вартістю 180 грн., що належали ОСОБА_1.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України визнав частково та показав, що 12.06.2007 року біля 6 години ранку, з метою вчинення крадіжки проходив по території садового товариства «Авангард» розташованого неподалік села Старий Білоус Чернігівського району. Біля гаражних воріт двоповерхового цегляного будинку побачив мішок в якому знаходились зварювальний апарат, шліфувальна машинка та електродриль. Викрадене переніс до лісосмуги, що знаходиться біля садового товариства. В подальшому викрадені речі залишив в пункті прийому металобрухту в місті Чернігові. Не оспорюючи факту вчинення ним, крадіжки, об'єму та вартості викраденого майна, заперечував проникнення в приміщення гаражу дачного будинку належного потерпілому через отвір в стіні, оскільки фізично не міг цього зробити.
Під час судового слідства підсудний, послався на незаконні методи досудового слідства з боку працівників міліції Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, які здійснювали на нього психічний вплив, під час складання явки з повинною, допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого та під час відтворення обстановки та обставин події, де він вказав, що в приміщення гаражу дачного будинку потерпілого проник через отвір в стіні.
Проте доводи підсудного про застосування до нього незаконних методів досудового слідства працівниками міліції, спростовуються проведеною Чернігівською районною прокуратурою перевіркою, згідно з висновками якої під час досудового провадження в кримінальній справі порушень чинного законодавства працівниками міліції не встановлено, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 частини 1 статті 6 КПК України в зв'язку з відсутністю в діях працівників міліції Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області складу злочину.
Незважаючи на заперечення своєї вини, винність ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні, підтверджується показами підсудного на досудовому слідстві, показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.
В своїй явці з повинною та будучи допитаним в якості підозрюваного і обвинуваченого під час досудового слідства ОСОБА_2 показав, що 12.06.2007 року біля 6 години ранку, з метою пошуку металобрухту пішов до садового товариства «Авангард» розташованого біля с. Старий Білоус Чернігівського району. Проходячи повз одного із дачних будинків, він звернув увагу на наявність отвору в стіні гаража першого поверху будинку, розміром близько 50х50 см. Перелізши через огорожу, з метою здійснення крадіжки, через отвір проник до гаражу дачного будинку, звідки викрав зварювальний апарат, шліфувальну машинку та електродриль (а. с. 10, 31, 46)
Покази підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві повністю узгоджуються з протоколом відтворення обстановки та обставин події за його участю від 26.06.2007 року, де він добровільно розповів та показав, як 12.06.2007 року через отвір в стіні проник до приміщення гаражу дачного будинку АДРЕСА_2 розташованого біля с. Старий Білоус Чернігівського району, звідки таємно викрав зварювальний апарат, шліфувальну машинку та електродриль (а. с. 32).
Суд вважає достовірними покази ОСОБА_2 дані на досудовому слідстві, так як вони підтверджуються рядом інших доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, підтвердив свої показання дані ним на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, де показав, що має дачний будинок АДРЕСА_2, розташованого біля села Старий Білоус Чернігівського району. 12.06.2007 року приїхавши до дачного будинку він побачив в стіні гаражу отвори де раніше знаходились скляні блоки. З приміщення гаражу були викрадені речі належні йому та ОСОБА_3 (а. с. 18).
Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, підтвердила свої покази дані нею на досудовому слідстві, де показала, що 26.06.2007 року вона була присутньою в якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 В її присутності останній добровільно розповів та показав, як він 12.06.2007 року близько 06 години, перелізши через паркан, з метою вчинення крадіжки, через отвір в стіні проник до приміщення гаражу дачного будинку в садовому товаристві «Авангард» біля с. Старий Білоус Чернігівського району, звідки викрав електродриль, болгарку та зварювальний апарат (а. с. 38).
Належність потерпілому дачного будинку АДРЕСА_2 підтверджується членською книжкою садовода, яка видана ОСОБА_1 03 грудня 1999 року (а. с. 23)
З протоколу огляду місця події від 12.06.2007 року, вбачається що на час огляду в стіні гаражу дачного будинку АДРЕСА_2 біля села Старий Білоус Чернігівського району, мались отвори в яких відсутні скляні блоки. Залишки останніх знаходились біля будинку (а. с. 4-7).
Твердження підсудного про неможливість проникнення ним в приміщення гаражу потерпілого через отвір в стіні, спростовується протоколом огляду місця події від 16 листопада 2007 року, згідно якого розмір отвору в стіні гаража складає 35х35 см і знаходиться на висоті 1,48 метра, через який, як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.11.2007 року, статист з розмірам тала та зростом що відповідають розмірам тіла і зросту ОСОБА_2, проник без сторонньої допомоги.
За змістом висновків судово - товарознавчих експертиз від 25 липня 2007 року за № 780к-781к та від 06 серпня 2007 року за № 958к, залишкова вартість електродрилі «ИЕ-102 ЗАУ» з урахуванням зносу станом на 12.06.2007 року складає 180 грн., залишкова вартість зварювального апарату становить 342 грн., вартість шліфувальної машини - 825 грн. (а. с. 60,61; 76).
Всі зазначені вище докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати, що вина підсудного знайшла своє підтвердження під час судового слідства.
Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, попередні судимості, характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання і вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати покарання пов'язане з позбавленням волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні остаточного покарання ОСОБА_2, слід керуватися вимогами частини 4 статті 70 КК України, оскільки підсудний скоїв злочин до постановлення попереднього вироку Новозаводським районним судом міста Чернігова Чернігівської області
04 вересня 2007 року.
Термін відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати з часу його затримання з 11.07.2007 року (а. с. 105).
У справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2, про відшкодування, завданої крадіжкою матеріальної шкоди в сумі 730 грн., внаслідок викрадення зварювального апарату, шліфувальної машинки, електродрилі, алюмінієвих карнизів, подовжувачів та про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. (а. с. 21).
В судовому потерпілий підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити в повному обсязі.
Підсудний позовні вимоги визнав частково. Не заперечував поти позову в частині стягнення вартості зварювального апарату. Вважав, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням належності майна, об'єму повернутого майна, та позовних вимог, суд вважає, що позов потерпілого в частині вимог матеріального характеру задоволенню не підлягає, оскільки зварювальний апарат належав ОСОБА_3, за змістом пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.
Статтею 23 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
За змістом статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
В судовому засідання знайшов своє підтвердження той факт, що внаслідок крадіжки потерпілому були завдані душевні страждання, в зв'язку з викраденням належного йому майна. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України враховує, розмір заподіяної матеріальної шкоди, глибину душевних страждань потерпілого, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 900 грн.
Речові докази в справі: шліфувальну машинку марки «Bosh» та електродриль «ИЕ-102 ЗАУ», що які передані на зберігання ОСОБА_1, необхідно залишити власнику ОСОБА_1
Речові докази в справі, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області - гіпсовий зліпок сліду взуття та недопалок цигарки, слід знищити.
В справі маються судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в сумі
939 гривень та за проведення трасологічної експертизи в сумі 109,84 грн. (а. с. 58, 65, 74).
За змістом пункту 11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року за № 710, науково - дослідні установи судової експертизи Мін'юсту провадять судову експертизу з кримінальних та адміністративних справ за рахунок коштів, передбачених в Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
У відповідності до вимог статті 93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судові витрати в справі за проведення судово - товарознавчих та трасологічної експертиз в сумі 1048,84 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити - взяття під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання за частиною
3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова Чернігівської області від 04 вересня 2007 року, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Термін відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання з 11 липня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 900 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог матеріального характеру - відмовити.
Речові докази в справі: шліфувальну машинку марки «Bosh» та електродриль «ИЕ-102 ЗАУ», залишити власнику ОСОБА_1
Речові докази в справі, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області - гіпсовий зліпок сліду взуття та недопалок цигарки - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в справі за проведення судово - товарознавчих та трасологічної експертиз в сумі 1048,84 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - взяття під варту.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя А.С.Карнаух