Дело №1-398/11

          ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

          18 мая 2011 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:                    председательствующего                    судьи  Бышова М.В.,

                              при секретаре                                        Фельсен М.В.

                              с участием прокурора                              Павловой А.Ю.

                              защитника                                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Старченково, Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего преподавателем автошколы Мариупольского колледжа ПГТУ, женатого, ранее не судимого прож.: АДРЕСА_1

по ст.368 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_2, работая в должности преподавателя автошколы Мариупольского колледжа ПГТУ, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя предоставленное ему служебное положение, получил взятку за выполнение действий в интересах третьего лица при следующих обстоятельствах.

          На основании приказа ректора ПГТУ №26-43 от 06.04.2010г. ОСОБА_2 был назначен преподавателем автошколы Мариупольского колледжа ПГТУ. Согласно распоряжения №02/а от 12.01.2011г. директора Мариупольского колледжа ПГТУ ОСОБА_2 был утвержден в составе экзаменационной комиссии на 2011г. По приему выпускных экзаменов в группах по подготовке водителей автомобилей категории «В»в качестве преподавателя предмета теории подготовки.

          При осуществлении возложенных на него должностных обязанностей ОСОБА_2 был обязан в своей работе руководствоваться должностной инструкцией.

          Согласно должностной инструкции преподавателя автошколы Мариупольского колледжа ПГТУ на ОСОБА_2 было возложено: анализ результатов зачетно -экзаменационных сессий в группах;  осуществление анализа результатов зачетно –экзаменационных сессий студентами в учебных группах по определенным предметам; готовить деловые документы в рамках своих полномочий и предоставлять их на запрос (для рассмотрения и утверждения) председателю экзаменационной комиссии; организовывать и совершать контроль за самостоятельностью исполнения и личным оформление студентами всех индивидуальных заданий, документов, нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; нести ответственность за правонарушения в процессе своей деятельности –в рамках, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Украины.

          Исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ОСОБА_2, являясь должностным лицом, был обязан неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, не нарушая конституционных прав граждан. Однако ОСОБА_2 использовал свое служебное положение в корыстных целях для извлечения незаконной материальной выгоды путем получения взятки.

          18.04.2011г. к ОСОБА_2, находящемуся на своем рабочем месте в кабинете в помещении Мариупольского колледжа ПГТУ по ул. Энгельса 33 обратилась ОСОБА_3 с просьбой сдачи её дочерью ОСОБА_4 теоретического экзамена по знанию правил дорожного движения, которая окончила обучение по программе подготовки водителей автомобилей категории «В». ОСОБА_2, обдумав просьбу ОСОБА_3 и придя к выводу о том, что он, как руководитель группы, в которой ОСОБА_4 проходила обучение, а также как член экзаменационной комиссии по выпуску учеников, имеет возможность осуществить сдачу указанного экзамена, руководствуясь корыстными мотивами и имея умысел на получение взятки, решил с использованием своего служебного положения разрешить просьбу ОСОБА_3. за что получить от нее взятку в виде денежных средств в сумме 1000 грн. Указанные требования ОСОБА_2 в этот же день высказал ОСОБА_3

          В виду безвыходного положения –имея желание сдачи дочерью указанного экзамена, которое ей было необходимо для дальнейшей сдачи экзамена в РЭР ГАИ, ОСОБА_3 согласилась на условии, выдвинутые ОСОБА_2

          В этот же день 18.04.2011г. примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь в аудитории №45 Мариупольского колледжа ПГТУ по ул. Энгельса 33 в г. Мариуполе передала ОСОБА_2 в качестве взятки денежные средства в сумме 1000 грн за сдачу ее дочерью ОСОБА_4 теоретического экзамена по знанию правил дорожного движения.

          Распорядиться полученными в качестве взятки денежными средствами ОСОБА_2 не успел, так как был задержан с поличным работниками правоохранительных органов.

          В результате своих преступных действий ОСОБА_2 получил в качестве взятки денежные средства в сумме 1000 грн.

          Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ст.368 ч.1 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и показал, что он работает в должности преподавателя автошколы Мариупольского колледжа ПГТУ. У него в группе проходила обучение студентка ОСОБА_4, которая показала плохие знания правил дорожного движения и не сдала контрольное задание. 18.04.2011г. он находился на работе. К нему обратилась ОСОБА_3 –мать ОСОБА_4, которая попросила его помочь ее дочери сдать экзамен по знанию правил дорожного движения. После раздумий ОСОБА_2 согласился помочь ОСОБА_3 В этот же день примерно в 18 часов 30 минут в здании Мариупольского колледжа ПТГУ ОСОБА_3 передала ему денежные средства в сумме 1300 грн за сдачу экзамена ее дочери. ОСОБА_2 решил, что это слишком большая сумма и вернул ОСОБА_3 300 грн, приняв 1000 грн в качестве взятки. После этого он был задержан работниками милиции. Вину свою ОСОБА_2 признал полностью, раскаялся, просил суд не исследовать другие доказательства по делу, ограничившись его показаниями. Показания ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, суд считает достоверными и правдивыми, так как они полностью согласуются со всеми имеющимися по делу доказательствами, не противоречат им и были даны ОСОБА_2 добровольно.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.299 УПК Украины,  суд считает нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно совершения ОСОБА_2 преступления, так как совершение им преступления никем не оспаривается. При этом участникам процесса разъяснено, что в случае не исследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

          Совершение ОСОБА_2 преступления полностью подтверждается как его признательными показаниями, так и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследование которых признано судом нецелесообразным.

          Согласно медицинских справок ОСОБА_2 на учетах у врача-психиатра не состоит (л.д.116)

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие преступления имело место, ОСОБА_2 виновен в совершении преступления и его действия следует квалифицировать по ст.368 ч.1 УК Украины как получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах лица, давшего взятку, действий с использованием служебного положения.

          Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, судом признается его чистосердечное раскаяние.  

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.

          С учетом тяжести совершенного преступления, наступивших общественно опасных последствий, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ОСОБА_2 –по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.122,124), преступления совершил впервые (л.д.111), женат, жена находится в состоянии беременности, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в пределах нижней границы санкции ст.368 ч.1 УК Украины. Также суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 года, поскольку данное дополнительное наказание является обязательным согласно санкции ст.368 ч.1 УК Украины.

          Судебные издержки по делу в сумме 450,24 грн за производство судебной экспертизы необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_2, так как они признаны подсудимым и подтверждаются материалами дела (л.д.85).

          Вещественные доказательства по делу –смывы с ладоней рук ОСОБА_2, образцы химического средства необходимо уничтожить как не представляющие ценности; 5 денежных купюр номиналом 200 грн серии ЄШ №7711905, ЄЧ №3540984, ЕХ №4344863, ЄШ№1815482, ВЧ №5235887 вернуть по принадлежности ОСОБА_3, свидетельство серии ААВ №646327 и флеш-карту с записью осмотра места происшествия от 18.04.2011г. –оставить при деле.

          Гражданский иск по делу не заявлялся.  

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) грн с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 (один) год.

          Меру пресечения –подписку о невыезде ОСОБА_2 оставить до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по делу –смывы с ладоней рук ОСОБА_2, образцы химического средства - уничтожить как не представляющие ценности; 5 денежных купюр номиналом 200 грн серии ЄШ №7711905, ЄЧ №3540984, ЕХ №4344863, ЄШ№1815482, ВЧ №5235887 - вернуть по принадлежности ОСОБА_3, свидетельство серии ААВ №646327 и флеш-карту с записью осмотра места происшествия от 18.04.2011г. –оставить при деле.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914 согласно счету № 7\231(ф-х) от 22.04.2011г. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 450 грн 24 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области.

          Председательствующий: