Справа № 2-а-6749/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2011 року                                                                                                                          м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

       головуючого – судді Харченко А.М.

      при секретарі –Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні  в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м/д м. Мерефа БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика Пільгуй Віталія Івановича про поновлення строку на оскарження, визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,   

в с т а н о в и в:

        05.04.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу  ДПС м/д м. Мерефа БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика Пільгуй В.І. про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АХ1 № 006586 від 19.02.2011 року,  посилаючись на те, що 19 лютого 2011 р. об 11.20 год. він рухався автомобілем MITSUBISHI OULANDER, державний номерний знак НОМЕР_1, через населений пункт міста Мерефа зі швидкістю 68 км/год. згідно з показаннями спідометра автомобілю, який пройшов державний техогляд та знаходиться в справному стані. Приблизно в цей час позивача зупинив інспектор ДПС ДАІ взводу ДПС м/д м. Мерефа БДПС ГУМВС в Харківській області прапорщик Пільгуй В.І. Причину зупинки інспектор назвав -  за показниками приладу «Радіс», стало порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.  Жодного доказу порушення позивачу надано не було, швидкість свого руху він знизив до в’їзду  в населений пункт, до того ж рухався в колоні з кількох автомобілів. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2011 р., не зважаючи на заперечення позивача. В протоколі зазначено, що позивач нібито порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху і швидкість була виміряна приладом «Радіс»№ 2243. Крім того, інспектором була винесена постанова серія АХ1 №  006586 в справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2011 р. та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що вимірювач «Радіс»№ 2243 не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому відповідно до ст. 251 КУпАП не може бути визнаний доказом по справі. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову позивач отримав поштою 19 березня 2011 р.  

        Позивач направив суду заяву, в якій  просив розглянути справу в його відсутність, задовольнити позов в повному обсязі.

        Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби взводу  ДПС м/д м. Мерефа БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщик Пільгуй В.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

       Суд,  дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

       Судом встановлено, що позивач  ОСОБА_1 19 лютого 2011 р. об 11,20 год.,  керуючи   належним йому автомобілем  «MITSUBISHI OUТLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1, на 35 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта зі швидкістю 110 км/год. в населеному пункті м. Мерефа, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість на 50 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього  руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.   Швидкість вимірювалася приладом Радис  №  2243.

       Факт вчинення правопорушення  ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія  АХ1 №  262250 та постановою про адміністративне правопорушення серія АХ1 №  006586,  складеними 19.02.2011 року  інспектором дорожньо-патрульної служби взводу  ДПС м/д м. Мерефа БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщиком Пільгуй В.І. (а.с.2,3).

        Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху,  до технічних засобів для визначення швидкості руху  відноситься, в тому числі, вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Радис».

        Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не спростований наданими в судове засідання доказами.   

       Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд вважає необхідним поновити пропущений строк ОСОБА_1  на оскарження постанови серії АХ1 №  006586 від 19 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,  оскільки суду не надано належних доказів своєчасного отримання позивачем копії зазначеної постанови.

        В  задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу  ДПС м/д м. Мерефа БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика Пільгуй В.І. про визнання протиправною та скасування постанови серія АХ1 № 006586 від 19 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП   суд вважає необхідним відмовити.

       Керуючись ст. ст. 11, 86,  102, 160, 161, 163, 167, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП,  суд   

п о с т а н о в и в:

         Поновити ОСОБА_1  пропущений строк  на оскарження постанови серія АХ1  №  006586 від 19 лютого 2011  року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

        В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м/д м. Мерефа БДПС ГУМВС України в Харківській області  прапорщика Пільгуй Віталія Івановича про визнання протиправною  та скасування постанови  серія АХ1 № 006586 від 19 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП  – відмовити.

       Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                             Харченко А.М.