Справа № 2-а-3327/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 травня   2011 року                                                             м.  Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                     головуючого –судді Левченко Т.А.

                                                                     при секретарі –Українець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до відділу ДАІ Першотравневого району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Чінчіна Анатолія Лазаровича –начальника ВДАІ Першотравневого району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                            В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2010 року  Чінчіним А.Л. –начальником ВДАІ Першотравневого району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає постанову незаконною в зв‘язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та Правил дорожнього руху не порушував, так як 18.11.2010 року, керуючи автомобілем марки ДАФ, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Commer н/з НОМЕР_2 перевозив вантаж  на н/причепі, який був в належному стані. Просить  скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.11.2010  року відносно нього.

             Начальник ВДАІ Першотравневого району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області –Чінчін А.Л. в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.  На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача – суб‘єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

           Представник позивача в ході судового засідання підтримав позовні вимоги  в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року, винесеної начальником ВДАІ Першотравневого району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Чінчіним А.Л., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510  гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 135-1 КУпАП. В постанові зазначено, що 18.11.2010 р., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ДАФ, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Commer н/з НОМЕР_2  перевозив вантаж, ширина н/причепа з вантажем складає 2 м. 75 см.,  без узгодження ДАІ на рух  та додаткового обладнання (а. с. 7).  

          Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.                              Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.                                                                                                    Представник позивач факт скоєння  правопорушення заперечив та пояснив, що ніякої надмірної ширини причепа не було.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП,  вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адмінправопорушення.             

 Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена начальником ВДАІ Першотравневого району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Чінчіним А.Л. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час вимоги позивача про відшкодування на його користь моральної шкоди у розмірі 1000 грн. не  підлягають задоволенню  виходячи з наступного.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»визначено, що обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають зокрема наявність такої шкоди.  

Твердження позивача щодо заподіяння йому оскаржуваною постановою моральної шкоди не підтверджені належними доказами, відсутній розрахунок суми відшкодування моральної шкоди, а тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.   

  Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, 132-1 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

                                                                        П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову  - АН  № 958062 від 22.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, винесену начальником ВДАІ Першотравневого району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Чінчіним Анатолієм Лазаровичем та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  про відшкодування моральної шкоди відмовити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

           Суддя                                                                                                   Т.А.Левченко