№ 1806/2-а-178/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2011 року м. Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М. при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Контрольно-ревізійного управління Мельник Л.І., Контрольно-ревізійного управління у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління Мельник Л.І. від 23 червня 2010 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 164-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. за порушення ст. 18 Кодексу законів про працю України, ст. 14 Закону України «Про оплату праці», п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», допустила порушення ведення бухгалтерського обліку установленого порядку за період з 01.12.2009 року по 31.03.2011 р. та станом на 19.05.2010 р. в частині безпідставного нарахування та виплати премії за високу інтенсивність, що не передбачена колективним договором. Та за невідповідним наказом, розміром премій, окремим працівникам, внаслідок чого зайво витрачено кошти в сумі 1297 грн. та перерахувань до Державних цільових фондів коштів в сумі 478 грн. Підставою для цього став протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2010 року, складений старшим контролером-ревізором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг КРУ в Сумській області Зеленою І.В.
Позивач вважає, що була притягнута до адміністративної відповідальності неправомірно, оскільки філія має право здійснювати преміювання в рамках зароблених власних коштів згідно Положення про преміювання за досягнення високих показників фінансово-господарської діяльності та за виконання особливо важливих завдань. Саме за виконання особливо важливих завдань по реалізації Постанови № 844 преміювалися працівники Філії за наказом № 278 і № 281 від 30.12.2009 року та № 18 від 29.01.2010 року, про що свідчить відповідні розрахунки премій, а зазначення в наказах про високу інтенсивність праці лише додатково підкреслює, що виконувалися особливо важливі завдання з максимальною трудовою віддачею. Тому, просить суд ухвалити рішення, яким вказану постанову скасувати.
Контрольно-ревізійне управління у Сумській області надало заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого вважають, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності на законних підставах, наказами від 30.12.2009 р. № 278 та від 29.01.2010 р. № 18 філією було здійснено преміювання працівників за високу інтенсивність праці, чим порушено вимоги п. 2 Положення про преміювання, що є невід’ємним додатком до Колективного договору. Наказ від 02.10.2009 р. № 91 зазначений в позовній заяві, до ревізії не було пред’явлено, не дає філії права здійснювати нарахування та виплату зазначених премій, тому в задоволенні її позову слід відмовити.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву в повному обзясі.
Представник Контрольного-ревізійного управління в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає на підставі ст. 280,293 КУпАП вимоги позову ОСОБА_1 задовольнити.
Встановлено, що постановою першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління Мельник Л.І. від 23 червня 2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 164-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 грн., за порушення ст. 18 Кодексу законів України про працю України, ст. 14 Закону України «Про оплату праці», п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». Підставою для цього став протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2010 року, складений старшим контролером-ревізором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг КРУ в Сумській області Зеленою І.В. У зв’язку з скоєнням малозначного злочину, суд приходить до висновку, що вказану постанову слід скасувати, оскільки у позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 165-2 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. 9,11,19,158-163,167 КАС, ст. 247 п.7 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління від 23 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 164-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. скасувати, закривши провадження по даній справі у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: А.М. АЛФЬОРОВ