Справа № 2-а-3763/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р.                                                                                                                                           м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                    Пепеляшкова О.С.

при секретарі                              Шиміній М.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Ченчик Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2011р. вона, керуючи в м.Одеса своїм автомобілем SSANG YONG Куrоn державний номер НОМЕР_1, була зупинена інспектором ДПС ВДАІ м.Одеси молодшим сержантом міліції Ченчиком Олександром Володимировичем, який пред'явив їй звинувачення в порушенні п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Не заперечуючи обставини того, що вона  дійсно зупинила свій автомобіль з порушенням вимог п.15.9 ПДР України, однак зробила це у стані крайньої необхідності, а саме —6-річному сину позивача стало погано (цього ранку їздили до лікарні для здачі аналізів) і вона зупинилась для того, щоб збігати до аптеки та купити ліків. Вважаючи, що ІДПС Ченчик О.В. необґрунтовано не прийняв до уваги обставину, що виключає адміністративну відповідальність, допустив чисельні порушення при складанні протоколу та розгляді справи, а саме - не роз'яснив права та обов'язки, не з’ясував всебічно, повно та об'єктивно обставини даної справи; постанова була винесена навіть до самого факту давання пояснень по суті справи і, таким чином, були проігноровані певні докази по справі та певні обставини; розгляд справи було здійснено без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інспектор не надав можливості подати клопотання щодо перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою та не надав можливості скористатися нею; ІДПС Ченчик О.В. повідомив позивачу про те, що розгляд справи відбудеться в 11:05, лише в 11:34, тобто майже через півгодини після того, як справу було розглянуто.

У зв’язку з викладеним позивач просила визнати зазначені дії посадової особи незаконними та протиправними, скасувати постанову серії ВН № 566139 від 23.03.2011р.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на відсутність порушень при складанні протоколу та розгляді справи. ІДПС Ченчик О.В. до суду не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.03.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що остання, керуючи автомобілем SSANG YONG Куrоn державний номер НОМЕР_1, на перехресті  вул.Преображенської –Троїцька, порушила п.15.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

Протокол містить відмітку про не ознайомлення позивача з положеннями ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, та про те, що позивача повідомлено об 11-34 години про те, що розгляд справи відбудеться об 11-05 годині.

За наслідками розгляду цього протоколу ІДПС Ченчик О.В. 23.03.2011 виніс постанову серії ВН № 566139 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 8).

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, неупереджено і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 «Про положення про ДАІ МВС України», контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками й володільцями транспортних засобів вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов’язків, зобов’язані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини, умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування  й керування ними, дорожні листи.

Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КпАП України, у ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Суд критично ставиться до пояснень позивача про вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки посилання ОСОБА_1 на необхідність зупинки з метою негайного придбання ліків та її пояснення щодо місцезнаходження найближчої аптеки є суперечливими, позивачем навіть не зазначено, які саме ліки вона купувала та не надано відповідного чеку, а тому суд розцінює ці пояснення як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Разом з тим судом безперечно встановлено невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2011р. вимогам ст.256 КпАП України щодо роз’яснення прав відповідно до ст. 268 цього Кодексу та повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, що не знайшло свого а ні пояснення, а ні спростування з боку відповідачів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд, але у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ст.ст.38, 247 КпАП України провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВН № 566139 від 23.03.2011р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та закрити справу.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя