Справа № 2-а-285/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 10.06.2011  

  Гощанський районний суд  Рівненської області в особі :

   судді                                                               Чорноус Л.І.

   при секретарі                                                 Дмитрук С.О.

   за участю:

   позивача                                                          ОСОБА_1

   розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в  Житомирській  області про скасування постанови від 5  квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн., -

                                                      В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в  Житомирській області з адміністративним позовом про скасування постанови від 5 квітня 2011  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те , що  5 квітня 2011  року на автодорозі  Київ-Чоп  в с.Пилиповичі   він керував  автомобілем „ГАЗ” державний номерний знак НОМЕР_1 . Доїжджаючи до пішохідного переходу позивач помітив   чоловіка , який стояв   на  проїжджій частині дороги  , за 1 м. від краю дороги ,  на відстані близько 20 м   до розмітки , яка позначає , де саме  проходить пішохідний перехід . ОСОБА_1 знизив швидкість руху і  переконавшись  , що чоловік  не має наміру переходити дорогу , оскільки  розмовляв з іншим чоловіком  , який стояв біля краю дороги, продовжив рух. Проїхавши відстань близько  50 м. від пішохідного переходу  у попутному напрямку , ОСОБА_1 був  зупинений працівниками ДАІ , які пояснили причину зупинки тим , що позивач ніби-то порушив правила проїзду нерегульованих пішохідних переходів і мотивували це тим , що бачили , які він не пропустив пішохода.   Незважаючи на  пояснення позивача, його заперечення   факту  порушення Правил дорожнього руху  , працівниками ДАІ було складено протокол  про  адміністративне правопорушення  та винесено постанову про притягнення його до відповідальності і стягнення штрафу в розмірі  255 грн.

          За таких  умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення   за відсутністю у його діях  складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,   заперечень на позов не надіслав , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає ,що позов підлягає  до задоволення.

Частина 1 ст.122 КУАП передбачає відповідальність за   ненадання  водіями транспортних засобів  переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах.

В судовому засіданні встановлено, що 5 квітня 2011  року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за    ч. 1 ст.122 КУАП .

З пояснень позивача вбачається, що   5 квітня 2011  року на автодорозі  Київ-Чоп  в с. Пилиповичі   він керував  автомобілем „ГАЗ” державний номерний знак НОМЕР_1   і  під’їжджаючи   до    розмітки , яка позначає , де саме  проходить пішохідний перехід, побачив  чоловіка , що  стояв   на  проїжджій частині дороги  , за 1 м. від краю дороги . Позивач знизив швидкість руху , але   переконавшись  , що чоловік  не має наміру переходити дорогу , оскільки  розмовляв з іншим чоловіком  , який стояв біля краю дороги, продовжив рух.  Проїхавши деяку відстань позивач був зупинений  працівниками ДАІ    , які склали протокол про порушення ним Правил дорожнього руху  та  притягнули  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП .

Факт порушення Правил дорожнього руху -  а саме  , що він не  надав перевагу пішоходу , який рухався по пішохідному переходу, позивач  заперечує, так як  на  пішохідному  переході   пішоходи були відсутні.

Відповідач не представив в судове засідання доказів, які підтверджували б порушення позивачем Правил дорожнього руху.

З постанови  у справі  про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 073692  вбачається, що 5.04.2011 року близько 13 год. 13 хв. в с.Пилиповичі  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „ГАЗ” державний номерний знак НОМЕР_1   , не надав переваги пішоходу , який рухався по пішохідному переходу.

У постанові, винесеній інспектором 3-го взводу роти  ДПС ОДДЗ  м.Житомир  – Пасічником Ю.М. , не зазначено, які саме норми Правил дорожнього руху порушив позивач і якими доказами це підтверджується, як того вимагає ч.2 ст. 283 КУАП.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, а постанова від 5 квітня 2011  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 255  грн. підлягає скасуванню як незаконна.

          На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 8 – 12, 14, 72, 159, 160, 161  , 171-2 КАС  України, в силу ст. ст. 283, 284,288 , 289  КУАП, суд –

                                                               П О С Т А Н О В И В :

             Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

             Постанову серії АМ1 № 073692 від 5 квітня 2011  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м.Житомир   – Пасічником Юрієм Миколайовичем  визнати незаконною та скасувати її.

             Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.     

Суддя :  Чорноус Л.І.