2-1126/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 14.06.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Микуляк П.П.  

при секретарі судового засідання Цьока Н.М.

з участю представника позивача Томищ М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карпат» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином

В С Т А Н О В И В:

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хуст Земля Карпат» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в розмірі 33 000 гривень. Позов вмотивовано тим, що ОСОБА_2 в період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Хуст Земля Карпат» оформила 9 фіктивних платіжних доручень, в яких нею було підроблено підпис фінансового директора ТОВ «Хуст Земля Карпат» ОСОБА_4 та завірено печаткою товариства. Вказані підроблені платіжні доручення відповідачка подала до Хустського відділення ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» на підставі яких було проведено банківські операції про перерахування коштів товариства на рахунок відповідачки як приватного підприємця на загальну суму 33 000 гривень. Відповідно до вироку Хустського районного суду від 09 грудня 2010 року відповідачку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 200 ч.1   КК України . Під час попереднього слідства та розгляду справи в суді ТОВ «Хуст Земля Карпат» не було визнано цивільним позивачем по справі, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позов.

В судовому засіданні представник позивача Томищ М.С. позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені обставини просить суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом публікації в газеті «Новини Закарпаття» №№ 61 (3780) від 07 червня 2011 року, однак причини її неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечувала проти вирішення справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідачки по справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період з лютого по жовтень 2009 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Хуст Земля Карпат» оформила 9 фіктивних платіжних доручень, в яких нею було підроблено підпис фінансового директора ТОВ «Хуст Земля Карпат» ОСОБА_4 та завірено печаткою товариства. Вказані підроблені платіжні доручення відповідачка подала до Хустського відділення ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» на підставі яких було проведено банківські операції про перерахування коштів товариства на рахунок відповідачки як приватного підприємця на загальну суму 33 000 гривень.

Дана обставина стверджена вироком Хустського районного суду від 09 грудня 2010 року за яким  ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.2 за кваліфікуючими ознаками – заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ст. 200 ч.1 КК України – підробка платіжних документів та інших засобів доступу до банківських рахунків, їх використання та засуджено до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та з позбавленням права обіймати посади головного бухгалтера на строк 2 роки .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З обставин даної справи вбачається, що така вина відповідачки ОСОБА_2 у заподіянні шкоди позивачу є доведеною, а тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 215, 226, 228 ЦПК України, ст. 218, 625, 653, 1166, 1192 ЦК України, суд –

Р І Ш И В :

     Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст Земля Карпат» 33 000 ( тридцять три тисячі) гривень матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2  51 на користь держави судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на ІТЗ на користь держави .

На рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Микуляк П.П.

16.06.2011